|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
11.05.2001 15:44:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: М.Свирину про...
Доброе время суток,
>Это не баги, это фичи ! Вы отталкиваетесь от БОЛЕЕ ПОЗДНЕЙ концепции ОБТ и СЕГОДНЯШНИХ знаний что было потом. Ну где орды танков у которых в 38-39-ом был освобожденный командир?
Орды? Ну например Т-28 производства того же Кировского завода. У которого в трехместной башне был командир, освобожденный от функций заряжающего. Роль заряжающего выполнял радист. Более того, на Т-28 был полик башни, весьма полезная штука, отсутствовавшая на КВ.
>>3)Т-35->СМК+Т-100->КВ->КВ-1С->обрыв
>>ИС все же делался практически с нуля, родственных элементов с КВшным семейством у него нет.
>>Т.е. в отличие от хрестоматийной истории с Т-34 на Кировском заводе проскочили момент, когда вместо поспешной кремации работ по колесно-гусеничной машины можно на ее базе сделать обычный танк.
>
>Вот оно. Вы хотите, чтобы все наши тогдашние линии танков слились в ОБТ. Скажите вы это тогдашним танкостроителям, они посмотрят на вас как на дураки и поинтересуются, а не хотите-ли вы сделать к примеру единый самолёт или единый корабль.
А я прошу делать ОБТ? Я прошу делать продолжение Т-28, Т-29 без колесно-гусеничных приблуд. Эти два типа танка(Т-34 и избавленный от КГ хода и малых башен Т-29) логично сойдуться в одну линию, причем не факт, что первенство будет за Т-34.
>Исчезновение кучи башен - не следствие смены концепции, а технологическая необходимость. КВ - прямой наследник своей линии и делался он в той-же идеологии с теми-же задачами.
Ну вот и исчезла бы "куча башен" на Т-29. Получился бы плохой танк? Чем с экономической, технологической, тактической точки зрения стало бы хуже? Кстати, глянул в книжке Коломийца про Т-28 стоимость этой машины. Т-28-й с запчастями стоил 100 тыс. рублей. Опять же, сравните с гужонным чудищем за 600 тыс. рублей. Думаю Т-29 без КГ хода и без пулеметных башен потянул бы не более 300 тыс.рублей.
>И вообще. Вы так мило и непосредственно пропустили наш самый массовый довоенный танк Т-26. А ведь наследником его и БТ и самым массовым танком должен был стать Т-50.
Я эту линию вообще не рассматриваю. Это линия танков для поддержки пехоты(как планировалось вначале).
>И немцы собирались и дальше иметь основным танком PzIII и в мыслях не держали заменить его четверкой. И мы считали четверку неперспективной. Перед войной ни кто и не думал о том, чтобы сделать самым массовым 25-35 тонный танк с длинноствольной 76-85 мм пушкой. И более того. В последствие французская польская компании доказывали именно перспективность танков класса PzIII/Т-50.
Не спорю. Поэтому мне совершенно непонятно, на кой ляд нужно угробище под 50 тонн весом? Вместо двух машин по 30-35 тонн каждая.
>Не надо переносить огромную историческую значимость Т-34 в головы тогдашних танкостроителей. Ни кто не воспринимал его до войны ни как чудо-танк, ни как будущее всего советского танкостроения.
Аргумент не понят. Я разве это утверждаю?
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/