От М.Свирин Ответить на сообщение
К Исаев Алексей
Дата 12.05.2001 03:19:57 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: М.Свирину про...

Здравствуйте

>Доброе время суток,

>>Шашмурин вообще-то этот танк ругал. И поделом ругал. Но не кидался в крайности.
>
>Ну дык никтов крайности и не кидается.

Да я и не говорю, что кидается. Просто еще раз констатирую, что Шашмурин ругал КВ, правда при этом немного излишне восхвалял КВ-1С. Но с этим ясно.

>Во-первых я помимо технологических багов указал и нга баги "задумок", такие как бездельник-пулеметчик в башне и командир-заряжающий.

Прошу прощения, но тут ты тоже не совсем прав. А где командир в Т-28 помнишь? Верно! Или в правой башенке, или заряжающий. А в некоторых Т-35 он ВООБЩЕ наблюдательных приборов не имел, или опять же в малой башне, или опять же заряжающий. И бездельников пулеметчиков в означенных танках хватает. И в первых Т-34 командир-заряжающий. Это тоже "баги" задумок? Но при чем тут КВ?

>Т.е. успели сбудовать более сложный и малотехнологичный танк.

Абсолютная дурь, прости пожалуйста! Опять как-то ты все в кучу валишь и топчешь без разбора! Успели сбудовать КВ потому, что НАЧАЛИ ЕГО БУДОВАТЬ НА ДВА ГОДА РАНЬШЕ! И под имеющееся на Кировском заводе ублюдочное оборудование. Начали еще тогда, когда решение не было принято что лучше Т-28улучшенный развивать, или А-20 до среднего довести? Кстати в том же 1940-м сбудовали и цельнолитой корпус для КВ и цельнолитую башню. В том же 1941 году освоили силовую сварку корпусов из 60-мм листов, а в 1940 даже 45-мм варили с трудом. Это как?

>На самом деле это иллюстрация того, какую роль играет Его Величество Случай в судьбе любого танка. Когда на начальных этапах принимаются решения, которые потом уже не воротишь.

Это иллюстрация того, что история много интереснее наших домыслов и версий.

> Что я имею в виду? Распишем генеалогическое дерево наших предвоенных и военных танков:
>1)БТ->колесно-гусеничный уродец(А-20)->танк без колесно-гусеничных наворотов на базе предыдущей итерации(А-32)->бэк бон танковых частей(Т-34 разных модификаций до Т-34-85 включительно).

Эту линию я не понял. А куда ты тогда предложешь отнести все Т-46? ПТ-1? ИТ-1-3?

>2)Т-28->колесно-гусеничное угробище(Т-29)->обрыв

Почему это именно так? А почему бы не продолжить линию, скажем А-20, и т.д.?

>3)Т-35->СМК+Т-100->КВ->КВ-1С->обрыв

А что есть СМК+Т-100? Принципиально разные танки, сбудованные разными КБ и разными заводами. Почему это после них обрыва нет, как после последних многобашенных танков? Я вообще как-то не понимаю что по-0твоему "обрыв"?

>ИС все же делался практически с нуля, родственных элементов с КВшным семейством у него нет.

Абсолютно ТОпорная линейная генКалогия. Все равно, что рисовать линию Романовых только по отцам, забывая матерей, дядек, теток и всякие маргинальные браки. Отсуда и появляется ребенок аки из воздуха. Так что про ИС, как принципиально новый танк - абсолютно натянутое утверждение в твоей однополой генеКалогии. От кого же ИС тогда родился, ежели ни пап ни мам нет? Беспорочное зачатие?

>Т.е. в отличие от хрестоматийной истории с Т-34 на Кировском заводе проскочили момент, когда вместо поспешной кремации работ по колесно-гусеничной машины можно на ее базе сделать обычный танк.

Не так. КБ Кировского завода (да весь ОКМО впридачу) было МНОГО более опытным, чем КБ Харьковского потому и решили им дать более сложную задачу - тяжелый танк. Ну о Ворошилов, видимо, помог. И не зря дали. Харьков вон сколько со средним танком дрюкался! И это при том, что проект Дика на 1938 уже утвержден был. Так что Харьковчане сделали Т-34 и какими силами и сколько его потом всем народом доводили! Всяко было!

> Танк, который имеет несомненные элементы передовой техники и технологии. Это и торсионная подвеска, и цевочное зацепление гусеницы, и погон башни под 76 мм орудие, и освобожденный командир(пусть еще без башенки). Но при этом не является монстром, кошмарным сном технологов и танкистов, которые его будут эксплуатировать(принимать последний бой на танке со сломавшейся трансмиссией).

Вот и сделали КВ с торсионной подвеской, и цевочным зацеплением гусениц, и погоном башни под 76 мм орудие, и освобожденный командир(пусть еще без башенки). Все как раз по твоему рецепту. И НЕ БЫЛ КВ НИКОГДА КОШМАРНЫМ СНОМ ТЕХНОЛОГОВ! Как раз он мог изготавливаться (и изготавливался) НА СТАРОМ ОБОРУДОВАНИИ СТАРЫМИ КАДРАМИ БЕЗ ПЕРЕСТРОЙКИ ПРОИЗВОДСТВА. К тому же нес еще и броню в 75 мм. Чем плохо?

>"Мотор не менее важное оружие танка чем пушка" (С) Гейнц Гудериан. Кировский завод в этом плане имел вполне реальные и перспективные наработки, такие как КПП для Т-28А, позволявшая разгоняться до 55 км/ч. ХПЗ в отличие от питерцев такими успехами не баловал, трехскоростные, а потом четырехскоростные КПП которые были зубной болью Т-34 аж до 43-го.

Ну и что? Только Кировский завод НИ ХРЕНА ПЕРСПЕКТИВНЫХ НАРАБОТОК НЕ ИМЕЛ. Но имнструментальное хозяйство у него было неплохое. И зуборезные станки под рукой. А потом (в войну уже) закупили за океаном новые зуборезные станки (и не только) и начали клепать пятискоростные КПП именно в Тагиле, да еще в условиях эвакуации. Причем тут КВ?

>Но весь этот потенциал Кировского был угроблен на гужонное чудо техники, которое при самом лучшем раскладе в таких количествах просто не требуется(в ТА обр. 1945-го ИС-2 было значительно меньше, чем КВ в орг. структуре мехкорпуса).

Ты что? Еще раз повторю! НЕ НАДО ПУТАТЬ ПОТЕНЦИАЛ КБ И ПОТЕНЦИАЛ ЗАВОДА! Это разные величины!

Кстати, не напомнишь, почему это ИС-2 в 1945 было так мало? И почему перестройку завода, намеченную на 1945 так и не довели до ума?

До свидания