|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
SVAN
|
|
|
Дата
|
12.05.2001 20:38:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Перенос о ТКР
Здравствуйте, уважаемый SVAN!
>Господа, ещё несколько пятаков в замечательную дискуссию по ТКРам:
>-"Экзетер" воевал и на Атлантическом театре, и на Тихоокеанском, причём в те годы, когда надводные сражения артиллерийско-торпедных кораблей были НОРМОЙ. Сейчас как-то общепринято, что авианосцы во 2МВ были рулез на всех морях и океанах, и, в принципе, это, конечно, так. По эффективности и эффектности с авианосными сражениями мало что сравнится. Только вот года до 1943 авианосцы что на одном театре, что на другом, против боевых кораблей противника В МОРЕ действовали не так уж часто (хотя десяток ярких примеров любой приведёт навскидку - от охоты на "Бисмарка" до "Гермеса" с кампанией). Но на каждый такой эпизод будет по десятку мелких стычек крейсеров и эсминцев. "Экзетер" попал на Тихий Океан как раз в такой период, и то, что он столкнулся в бою с большими тяжёлыми крейсерами, а не с малыми типа "Аоба/Кинугаса" является просто случайностью. И несмотря на всю свою крутизну и сбалансированность (вполне без иронии я это говорю!) он ни в кого не попал, а сам после ОДНОГО попадания 203-мм бронебойного снаряда превратился практически в обузу остальной эскадре.
Е:
Он получил не одно, а два попадания в бою в проливе Бандунг. Первое - в носовой КДП, второе - в погреб 102-мм снарядов. Именно взрыв погреба 102-мм снарядов и нанес ему наиболее сильные повреждения, и вроде бы, вывел из строя и кормовой резервный пост СУО. Так что, как видите, это было отнюдь не рядовое попадание - взрыв погреба. И, как видите, то, что он в обеих боях со своим участием в водах ЮВА ни во что не попал - в общем-то, закономерно. В роковом бою в Зондском проливе у "Эксетера" вообще отсутствовало централизованное управление огнём - только местное в башнях. Причем из-за недоукомплектованности экипажа расчеты башен состояли в значительной части из матросов-неартиллеристов.
На самом деле "Эксетер" не был ни крутым, ни сбалансированным крейсером. Как и все "вашингтонцы" 20-х гг, а он, как тип "В" - тем более. Он просто был переходным кораблем от и тактически, и по критерию "стоимость/эффективность", малообоснованных, с точки зрения англичан 10-тысячных "вашингтонцев". Сперва уменьшили водоизмещение ТКР с 10 тыс. до 8 тыс.т, "сняв" одну башню, а затем и вовсе отказались от их строительства (протащив это в Лондонском договоре 1930 г, кстати)и перейдя к строительству "нормальных" легких крейсеров. А шесть 8" на "Йорке" и "Эксетере" - очень плохой вариант и сточки зрения управления огнем, и с точки зрения огневой производительности.
Я говорил только о том, что "Аобы" в своём первоначальном виде были еще хуже.
В то время как "Аоба" выдержала очень неслабый обстрел 152-мм и 203-мм - орудийных американских крейсеров.
Е:
Ну так вроде бы американцы в бою у Эсперанса стреляли в основном фугасными снарядами. Что, кстати, подтверждается характером повреждений "Аобы" - мачты, надстройки, "картонные" башни.
"Фурутака" был, впрочем, этим огнём потоплен, но считается, что в него попало до 100 5"-6" снарядов, что хватало и "большому" тяжёлому крейсеру, какая бы крутая схема бронирования на нём не была. И опять же, в том же бою, несмотря на всю безнадёжность ситуации японские "малые" тяжёлые крейсера вполне достойно себя проявили в смысле меткости огня. Один только "Бойз", если не ошибаюсь, получил 10 попаданий 203-мм снарядами.
Е:
К этому времени японские "малые" тяжелые крейсера уже не были малыми :-)) А вообще все это демонстрирует только высочайший уровень подготовки японцев.
>-Итальянские системы управления огнём, как и итальянские орудия, вполне в своё время уважались врагами. В ходе обсуждения итоговой убогости итальянской морской артиллерии в войну на "WWII-L", вывод бы сделан о том, что их больше подводили снаряды, чем сами орудия. Разброс в весах 15" снарядов ГК новых итальянских линкоров, т.е. главной ударной силы флота, достигал 10-15 кг, что соответсвенно влияло на баллистику и результатирующую меткость. Для 203-мм снарядов ТКРов разброс был, разумеется, поменьше, но и масштаб был другой. Если я не ошибась, был по крайней мере один случай, когда 203-мм снаряд добившегося попадания итальянского ТКРа не взорвался. Причём попадание, кажется, было прямо в котлы. Что вызывает грустные аналогии с попаданием 12" в котлы БКР "Идзумо" в Цусиме...
Е:
Все это так, но отечественные 180-мм орудия никакого отношения к итальянцам не имеют - это была именно отечественная разработка со всеми отечественными проблемами.
Так что соглашусь - меткость и огневая производительность 4 стволов "Красного Кавказа" вполне достойно смотрится на фоне замечательных на бумаге и новых 9-орудийных "Кирова" и "Максима Горького" с сестрёнками.
Е:
Нет, у "Красного Кавказа" дело с этим обстояло еще хуже. На нем стояли не 180-мм/57 орудия Б-27, как на "Кировых", а первенцы советской морской артиллерии - 180-мм/60 пушки Б-1-К. На которых все недостатки были еще более серьезными, а ресурс - ничтожным. Хотя частично Вы правы - реально "Киров" мог в минуту выпустить из всех башен 6 снарядов, а "Кыр-кыр-кыз" - 6-8. Тем не менее, в 1939 г "Красный Кавказ" по состоянию главной артиллерии официально считался "небоеспособным" и намечался к перевооружению на восемь 152-мм или 130-мм орудий. Т.е., фактически вернулись к тому же, от чего хотели уйти - "Светлане" :-))
Хотя для тех ролей, которые они были вынуждены были играть в ходе войны меткость в итоге регающего значения не имела. Как бы я "26" и "26-бис" не любил, но в морском бою что с "Экзетером", что с "Аобами" им не светило ни на дальных дистанциях (меткость :( ), ни на ближних, где бронирование уже не имеет решающего значения (огневая производительность ГК %( ).
Е:
Да и на дальних дистанциях огневая производительность у "Аобы" или "Эксетера" выше. Англичанин гарантированно даёт 12 снарядов в минуту.
>СВАН
С уважением, Exeter