|
|
От
|
Dinamik
|
|
|
К
|
Капитан
|
|
|
Дата
|
14.05.2001 16:45:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Виноват, исправлюсь
>>Передаю не дословно, но смыл в том, что по-словам Яковлева ордена давали тем командирам, которые положили больше солдат.
>
>Вот видишь... гнев он от того, что на основании как правило одного факта даже такие уважаемые люди (ветераны войны) делают обобщения. :(
Да какие такие обобщения? Просто пример. Обобщение может быть одно - несмотря ни на что мы победили.
А все остальное - иллюстрация на тему.
>А ведь полагаю, что первопричина наград не количество положенных голов, но достигнутый результат. А если командир достигал его "прямолинейно", так может дело не в его "людоедстве", а банальной неграмотности (как командира)?
Ну а как быть с его неграмотностью? Вот Соколовского сняли с фронта и отправили ... на другую работу. Заметь, на курсы повышения квалификации или там в штрафбат не отправили. А потом вообще стал замом Жукова.
>>Если был применен какой-нить обходной маневр и потери были небольшие, могли упрекнуть в трусости.
>
>Вот это ерунда однозначно.
Скажи просто - не веришь.
>>И выступление фронтовика было, да и вообще, всякое бывало...
>
>Вот-вот. Типичный конфликт, основанный на различном восприятии ситуации людьми различного уровня командования положил в основу сюжета "Батальоны просят огня" Ю. Бондарев.
>Вот и скажи на чьей стороне правда?
Сложный вопрос. Хотя вот фильм был про гражданскую. Там примерно такой же сюжет, но может честнее было бы сказать людЯм заранее? Думаешь добровольцев бы не нашлось?
>На стороне человека, оскорбленного тем, что его послали на убой (целый батальон положили). Или на стороне командира, который принимал подобное решение, чтобы достичь успеха на другом участке?
Дык в твоем примере хоть смысл военный есть (хотя можно и поспорить), а в примере Яковлева только распиздяйство и самодурство командира налицо.
С уважением к сообществу