>Возможно. Но из этого не надо делать вывод, что Харьковчане – ррулеззз! Для себя я сделал вывод, что ХКБМ примерно с начала-середины 1950-х находилось в парниковых условиях по сравнению с Тагилом.
согласен.
>Да у меня оный вопрос стоит иначе. Куда в 1950-1980-е делись конкурсы, регулярно проводимые в 193-40-е? Я вижу, что одно КБ спокойно плывет по течению, не заботясь ни о чем. «Накрытие обеспечено, спешить некуда». А другое – суетится, выворачивая карманы в поисках затерявшейся мелочи, создает очень толковые машины, которые АПРИОРИ откидываются в сторону даже не допуская их до совместных испытаний.
тут мне тоже возразить нечем.
>Да там много планов модернизации Т-55 и Т-62 было. И тут рождается ВТОРОЕ ПОЧЕМУ! Почему в конце 1970 – начале 1980-х было принято решение о нецелесообразности модернизации танков Т-54 – Т-55 – Т-62?
да, это интересный вопрос, надо знать как считали...
почти цитата: "... теоретик подсчитал, что есть ненулевая вероятность, что контроллер войдет в тролейбус на каждой остановке, поэтому дешевле ездить на такси...".
Хотя ведь проводили модернизацию Т-62 -- усы на башню налепили, экраны бортовые навесили. Планировалась еще более глубокая модернизация?
>Дак хотели. Но примерно с 1953-го Нижний Тагил НЕ ИМЕЛ ПРАВА ЗАКАЗЫВАТЬ СЕБЕ НОВЫЙ ТАНКОВЫЙ ДВИГАТЕЛЬ. Ибо они имели право заниматься только СОПРОВОЖДЕНИЕМ и МОДЕРНИЗАЦИЕЙ Т-54 и Т-34. И все. Да и сам И. Я.
да уж...
А кто вообще занимался разработкой двигателей?
В Харькове, в Омске и завод им. Климова по ГТД. и все?
можно было заказать разработку на Челябинском заводе?
похоже тут возникает проблема большого количества связей, при плановой экономике надо назначать кооперацию предприятий волевым решением, что может становиться большой проблемой. Похоже управленцы уже не справлялись со сложившейся системой.
>Все это верно. Я не хочу сказать, что Т-64 плохо, а Т-72 – шедевр. Я просто еще раз хочу сказать, что сложившаяся у нас после войны система, когда головной мог все, а остальные «сиди и не петюкай» была порочной.
согласен.
>Тут скорее Васи вам полезны будут. Чобиток и Фофанов. Правда, если научатся слушать друг друга :)) И прощать … :))
Господа, товарищи, Чобиток и Фофанов - пожалуйста, поделитесь своими соображениями :) очень хочется иметь перед глазами "карту" танкостроения, чтобы в общем можно было его оценить.
С уважением, Дмитрий
З.Ы.
В порядке офф-топика, довольно давно читал книгу в 2-х томах по теории систем американского автора. Про принятия решений, про системный анализ. Очень меня тогда поразило как это развито в США. Как они пытаются все учесть: и пособия по безработности, и цену недвижимости. как формулируют требования к ЛПР (лицу принимающему решение). У нас в СССР это все не было развито :(
В результате, даже посмотреть как мы создавали морские баллистические ракеты. ПЛ сначало дизельные, потом - атомные, все последовательно, через опыт и "шишки". Шараханье с ракетами - от жидкостных к твердотопливным, с проектом 941 - "водовозом".
Скорее всего в танкостроении такая же "фигня" была, просто это не так очевидно, наверное.
Не умели мы похоже управлять страной :(
