|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Капитан
|
|
|
Дата
|
21.05.2001 01:44:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Раз уж заговорили об американской стратегической авиации
И снова здравствуйте
>>Не знаю. Что-то мне подсказывает, что по состоянию на 01.09.39 американская стратегическая авиация была лучше, чем у СССР и Англии. А потом разрыв увеличивался.
>
>Не спорю - лучше. Но речь идет о "реализации всех концепций".
>Если говорить о стратегии - то необходимо задаться вопросом - на каком театре и против какого противника?
>Если против Мексики - то наличие Б17 - излишне.
>Напр. Англия против Португалии или СССР против Афганистана в состоянии решить стратегические задачи имеющимися тяжелыми бомбардировщиками.
А кстати, известно ли почтеннейшим донам, зачем в 1936 году понадобился амерам Б-17 - ответ - понадобилась сравнительно легка и дешовая машина - для дальней морской разведки, ударам по кораблям в море (не помните на чем там Кертис Ли Мей своих обалдуев натаскивал из крыла на YB-17 - атаки с бреющего на трансатлантические параходы, к вящей развлекухе пассажиров. и по плацдармам высадки. А уж стратегическим то бомбером должен был быть по понятиям Дуэ - Б-15 монструм невдолбанный из коего выполз в свое время Б-19 монструм всех монструмов, одни башенные 37мм зенитки на верхней палубе чего стоят. А ведь летал!!!!!
Б-17 по разработке - средний бомбардировщик, на конкурс (конкурс он кстати проиграл, то есть занял второе место, посте Б-18, серийного.
>Против например Германии СССР и США одинаково не могли :) решать авиацией стратегические задачи. Англия - могла попытаться.
Амеры именно пытались и с упорством дятлов рожали с 1935 по 1942 самолет для бомбежки Европы с территории США.
С уважением ФВЛ