Re: Ну и...
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Здравствуйте!
>Халява с "ничего не происходило" быстро кончилась. Система работала пока у немцев была стратегическая инициатива. А без нее это уже бло чревато сливом начальной фазы сражения в воздухе а ля декабрь 1941 г. Ну нельзя нашить семь шапок вместо одной.
Не так она быстро кончилась. На Курской дуге с немцами ничего особенного не случилось до начала контрударов. То есть в плане стратегической инициативы Вы правы, но это не значит, что немцы не могли проводить успешную концентрацию сил Люфтваффе и после того, как КА захватила стратегическую инициативу.
>"Не всегда"(ТМ).
Примеры будут? Попытки были связаны в основном с приоритетными поставками самолетов новых типов, маневр авиачастями почти не проводился.
>Ну так я об этом и талдычу: стратегия на концентрацию усилий ВВС в прифронтовой полосе.
Именно, и поэтому не разрушалась вся система, поддерживающая немцкий фронт.
>Правильно, ресурсы концентрировались на сравнительно узком участке фронта. Ну нафига прерывать снабжение всей группировки войск противника на участке шириной, например, в 300 км. Т.е. конечно, нужно работать по коммуникациям, но не зашориваться на этом. Ну нафига нам лишать рождественских подарков или жратвы дивизии справа и слева от участка прорыва? Их и так окружат или погонят назад. Хорошо зафиксированный больной в наркозе не нуждается.
Одна из главных проблем КА была в том, что немцы убегали из котлов даже в почти безнадежной ситуации. То есть в большинстве операций противника так до конца и не добили. Удары по коммуникациям значительно бы увеличили возможность окружения немецких войск.
>А что, немецкая могла этим похвастаться? В масштабе больше дивизии/бригады. Или у нас просто находились те, кто сваливал свои просчеты на Люфты.
Немецкая авиация реально втаптывала советские войска на участке прорыва в землы. Самое важное было то, что мосты и прочее в тылу тоже беспрерывно атаковались, что сильно затрудняло оборону. Англичане и американцы бомбардировки в тылу проводили больше и результативнее всех.
>Это они Вам сами сказали?
Это мне встречалось в большом количестве книг. А где данные об обратном, кроме записей "Ой, руссиш-флигер сегодня убили много наших солдат" в мемуарах?
>У Вас есть доказательства, что стрелки Б-17 выступали принципиально лучше? Заявки самих стрелков не предлагать. Я лишь указываю, что результативность была сравнимой. Качественная оценка, без количественной.
Заявки стрелков тут не при чем, на Востоке потери от стрелков были случайностью, а на Западе закономерностью. Качественно на войну в воздухе это не влияло, но количественная разница была весьма заметной.
>Наверное потому, что это доказательство подорвет устои. Осталось узнать какие.
Устои мирового сионизма или капитализма, что ли? Доказательства нет, и все. В том числе потому, что никто этим доказательством не занимался.
>Ну например сейчас я занимаюсь Миусом. Немцы утверждают, что в июльской операции 1943 г. удары штурмовиков нанесли большие потери обороняющейся пехоте.
Таких случаев можно найти множество. Но что такое "большие потери пехоты" на Миусе - 100-1000-5000 убитых? Нужны количественные данные немцев, да и неплохо посмотреть, какие штурмовые части в этом участвовали, количество боевых вылетов и боеприпасов.
>Вы меня путаете с Перовым и Растрениным. У кого-то из них определенно бзик на воздействии Ил-2 на танки. Хотя танки в общем-то не главная цель. Так что груды техники я не обещал и обещать не буду.
Я специально сказал техника, а не танки. Перов и Растренин вполне четко пишут, что эффективность против танков была низкой. Так где отчеты о машинах, вагонах и т.д, разгромленных "Илами"? А военный историк и Санта Клаус разные виды деятельности, так что обещания не при чем.
>С уважением, Алексей Исаев
С уважением, Draken
- Re: Ну и... - Исаев Алексей 17.10.2005 00:37:01 (67, 4860 b)
- Re: Ну и... - Draken 17.10.2005 03:09:02 (50, 4680 b)
- Re: Ну и... - Исаев Алексей 18.10.2005 01:48:28 (38, 8230 b)
