От Гегемон Ответить на сообщение
К М.Свирин
Дата 17.10.2005 17:58:05 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Армия; Стрелковое оружие; Версия для печати

Re: И тут...

>>В некотором смысле это повторяющаяся история. перед ПМВ тоже был вопрос о более современном стрелковом оружии, к трехлинейке вопросов было немали и, главное, роль винтовки была гораздо больше. Но тогда решили потратиться на другие оружие
>На какое? Вы не на автомат Федорова намекаете? А можно поточнее, когда на него решили потратиться и кто?
Нет, не на автомат Федорова. Гораздо актуальнее было переделывать штатные винтовки под патрон с острой пулей

>>Не знаю. Например, профинансировать дополнительно работы по танкостроению, артиллерии и стрелковому оружию
>То-есть вопрос снимается.
Отчего же. Деньги потратить всегда можно.

>>А вот тут я не в курсе. Вроде какие-то были. Но тратиться в любом случае не стали бы без дополнительного пинка. А такой пинок - это только М16
>Это тоже при Никите Сергеиче было?
Что именно было при Никите Сергеиче?

>А мотор Т-26 ИМЕННО СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТАНКОВЫЙ, так как создавался ИМЕННО И ТОЛЬКО для оного танка, когда он еще назывался "виккерсом".
>А насчет "неактуальны"... У нас в войну ГЛАВНЫМ ДЕФИЦИТОМ дыл танковы двигатель мощностью 150-200 сил. ЛЮБОЙ ХОТЬ БЕНЗИНОВЫЙ. Вы знаете, зачем в Т-70/СУ-76 двухдвигательный агрегат поставили?
Вообще-то из-за дефицита мощности штатного движка

>>>И что? Как это влияет на его боевую скорострельность? А ДП тоже не имел, но ДП - таки ручной пулемет, или я не прав?
>>ДП вел огонь винтовочными патронами, имел (хотя бы теоретически) сменный и таки-утяжеленный ствол, а также (как бы Вам это ни казалось третьестепенным) стрелял с заднего положения затвора. А питание из диска - не великое достоинство ДП, тяжелая штука
>Вы не уходите в сторону. Вопрос был от ленточном питании и его влиянии на боевую скорострельность...
Это Вы уходите в сторону. Вопрос был о питании ДП.

>>Нет. Он не под винтовочный патрон, к нему станка нет, стреляет с переднего положания затвора. Такие модификации автомата сейчас (с 60-х гг.) классифицируют как "легкое оружие поддержки"
>ДА плевать на то, что кто-то сейчас (с 60-х гг.) его так классифицирует. Я в 1985-м году получал РПК как "ручной пулемет". И поверьте, на стрельбах из него все упражнения выстреливал на "отлично", равно как и из ПК. Никаких отличий не было.
Те же упражнения? На те же дальности?

>>>>Снимайте. И вводите жидкостное охлаждение ствола
>>>Зачем? Это уже конструктивная особенность пулемета.
>>Потоиу что иначе выдержать скорострельность не получится
>Да ладно! Цетробежный пулемет Давыдова. Скорострельность 3,5 тыс выстр/мин. Двуствольный пулемет РПК-УС... Да и опять жа КАКУЮ СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ?
Это многоствольные системы. Как у них с подвижностью на поле боя?

>>>>В том же 1965 г. существовали автоматические винтовки под винтовочный патрон FN FAL и G3. Никто их пулеметами не считал
>>>Может у Фала и Г-3 скорострельность меньше. Я не знаю, почему в справочнике 1965-го Бар назвали пулеметом. Меня это весьма мало интересует.
>>Так вот, все отличие BAR от того же 7,62-мм "Галил" - стрельба с заднего положения затвора. Оружие предназначено для автоматического огня - значит, пулемет
>Так в справочнике написано?
"Ручной пулемет - групповое оружие отделения, предназначенное для..."

>>>>>Обождите. А "виккерсы - это тоже "Максим", а из указанных далее кто "максим", а кто нет? Выбор просьба обосновать.
>>>>>Дрейзе (не один), Бергман (не один), Шкода (обр 1903), Перино, Браунинги (не один), Сент-Этьен (обр 1902), ФИАТ (обр 1914), Бреда (обр 1929 г.), Бриксиа (обр 1920), Максим-токарев. Это только по справочнику 1929 г. "максимного типа" (точнее - похожие на "максимы").
>>>Таки кто тут "Максим"?
>>Дома посмотрю и непременно отвечу
>Жду.

>>>>"Хотите я по этой Ваше фразе шибану"? (с) Для того, чтобы зашить в назначение дальность прицельной стрельбы, надо подразумевать определенный тип боеприпаса. Это уже техника
>>>Шибайте! Только при стрельбе надо затыльник приклада к плечу прикладывать, а не наоборот. Расскажите, какой тип патрона обеспечивает эффективную дальность стрельбы в 300-400 м? Конечно, не пистолетный.
>>То есть кроме назначения есть еще характеристики боеприпасов? Иначе как вы различите автомат и пистолет-пулемет?
>Дальностью стрельбы, каковая НАЗНАЧЕНИЕМ и определяется в первую голову..
А назначение определяет, какие именно решения в оружии использовать

>>>Отсюда вы делаете совершенно неверный вывод, что спуск с залнего шептала - намного более важный признак пулемета, чем то есть на самом деле.
>>Он закрепился как оптимальное конструктивное решение как раз в 1920-30-х гг.
>Что не делает ПРОЧИЕ пулеметы НЕ ПУЛЕМЕТАМИ. Вы вправе писать, что это ОПТИМАЛЬНОЕ конструктивное решение, но не имеете права отрицать остальные пулеметы, как таковые.
Он делает пулеметами те виды автоматического оружия под винтовочный патрон, в которых применяется. А также в ряде случаев позволяет провести границук между пулеметом и автоматической винтовкой. АВТ - не пулемет, BAR - пулемет

>Повторяю для НЕВНИМАТЕЛЬНЫХ "Пулеметы ведь не только на горбу переносятсяю Они еще на танки и самолеты. ставятся (ставились)" Именно танковый пулемет центробежного типа планировался к принятию на вооружение.
А речь шла о ручных и единых пулеметах

>>>И тем не менее даже масса СВТ считалась близкой к предельной.
>>А я ведь не зря говорил, что по тем временам создание под 3-лн патрон автоматической ВИНТОВКИ - задача практически недостижимая. Или тяжелая дура с массой почти ручного пулемета но без его огневых возможностей, или нечто приемлемое по массе, но ненадежное...
>Зато при этом вы очень опрометчиво говорили, что под 6,5-мм ВИНТОВЧНЫЙ патрон оное возможно! Извините, натяжка!

>Остальное опущено за неверностью.
Дело хозяйское

>>>Я не понял, и что отсюда? Вы опять пытаетесь мне подсунуть "задний затвор"?
>>Подсунуть :). Потому что если его перевести на стрельбу с переднего положения затвора, получится штурмовая винтовка
>Вот когда вы найдете такую классификацию, где оное будет прописано, милости просим. Сегодня все это - лажа.
AUG

>>>Зато вы неоднократно говорили, что все, что они делали было НЕДАЛЬНОВИДНО или даже НЕУМНО.
>>ГДЕ??? Где я написал, что "ВСЕ что они делали, было недальновидно или даже неумно"? Или Вы читаете в сердцах?
>Нет я читаю не в сердцах, но в отношении нешения о принятии 7,62-мм вы сказали именно так. А чем это отличается от того, что я сказал? Я понимаю сказанное вами, как: "ВСЕ, что наши предки делали в области автоматичесмкого оружия - недальновидно." И далее: "Лучше было бы в 1925-27 перейти на 6,5-мм ВИНТОВОЧНЫЙ патрон, с который по мнению гуманитариев, проблем было БЫ меньше".
Первое Ваше утверждение - неверно
Второе - неточно

>>>>Спор начался с того, что я предположил возможность другого решения
>>>А когда я попытался вам разъяснить, что сие решение в то время было неисполнимо, вы назвали принятое решение недальновидным...
>>Обычно в неисполнимое записывают то, что считается ненужным
>Не понял. Поподробнее можно?
То есть если чего-то не хочется делать, сразу же находят причины

>>А я натяжек не вижу. Но это как раз вопрос неизбежной личной предвзятости исследователя
>Именно. Освободитесь от предвзятости. Начните то же исследование с чистого листа.
Вообще-то от предвзятости освободиться практически невозможно

>>>Вот когда вы мне это по полочкам разложите, я, возможно, с оным соглашусь!
>>Для этого нужно поднимать большую тему "вооружение и боевые действия лыжных частей на Карельском фронте"
>А иначе никак?
Иначе - верхоглядство и скоропалительные выводы

>Да, у "трехи" затвор можно забить ударом каблука, а у СВТ пружина патрон досылает и бить по махонькой рукоятке недобно. Вопрос. ЗАЧЕМ ЗБИВАТЬ?
И зачем? В АК можно передернуть. СВТ это позволяет?

>Повторю вопрос, что вы отсавили прежде без внимания: "СКОЛЬКО ВИНТОВОК НА ТОЙ ВЫСАДКЕ СДЕЛАЛИСЬ НЕБОЕСПОСОБНЫМИ в ходе прочистки выстрелом?"
Не знаю.

>>>Нет, в ДАННОМ СЛУЧАЕ вы промоутируете спич, что "треха" на фронте лучше, чем СВТ.
>>Данной темы я вообще не касался
>Как же не касались? Когда то и дело в пользу "трехи" примеры приводили.
Я приводил примеры того, что к СВТ испытывали недоверие

>>А разница между партией для испытаний и валовой винтовкой есть?
>Да вы что, и этого не знаете? Гарантийные испытания проводятся для КАЖДОЙ ПАРТИИ ОРУЖИЯ, при этом оно должно сохранять свою работоспособность даже при стрельбе "прокисшими" (то-есть хранившимися с нарушениями условий) патронами.
И что, ВСЕ выпущенные винтовки соответствуют нормам, по которым были изготовлены винтовки первой серии? Извините, не верю

>>>Так что вы правы. Полигон - это не война, это покруче будет.
>>"Война - фигня, главное - маневры" (с)
>Есть и такая точка зрения.
Похоже, Вы придерживаетесь именно ее

>Подпись
С уважением