|
|
От
|
Капитан
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
17.05.2001 15:52:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Давайте
>Здравствуйте, Капитан.
>>К: А почему собственно "три концепции"?
>Наверное, слово "концепция" будет все же правильней. В данном контексте имеется ввиду КОНЦЕПЦИЯ развития авиации под одну из (или сразу несколько) ЗАДАЧ.
Слово автору:
Первая подразумевает использование ВВС, как орудия сухопутных сил.
Альтернативой является использование авиации, как орудия экономической и демографической войны
Использовано слово "альтернатива", т. "либо одно либо другое"
И далее
Между этими крайностями лежит схема использования авиации в интересах глубокой стратегической операции сухопутных войск. В этом случае действия ВВС направлены на срыв мобилизации противника на первом этапе войны или переброски его резервов на последующих этапах, иными словами - авиация атакует прежде всего дороги и узлы коммуникаций.
Т.е третий вариант. Т.е в интересах "глубокой стратегической операции" - нет необходимости атаковать тактические цели на поле боя? Вы не находити странным такой сепаратистский подход?
>Стремились, конечно все строить сбалансированный воздушный флот, да не у всех получалось. Германия и Япония яркий тому пример.
А что, они "затачивали" свою авиацию по одну из "концепций"?
>>К: А почему забыта Англия и СССР?
>
>Да потому что не было у них такой (в смысле "пригодной для практической реализауии ВСЕХ задач"). Ни СССР ни Великобритания не могли обеспечить выполнение доктрины Дуэ. Да и с другими задачами были вопросы.
Мне искренне интересно каким образом США "обеспечивало выполнение доктрины Дуэ" наличие на вооружени Б-17 еще ничего не значит. Чью промышленность она могла сокрушить? Гондураса?
>>К: это никакая не "стратегическая", а исключительно оперативная задача.
>Оперативная, потому что не удалась. Если бы немцам удалось полностью уничтожить 300-тысячный корпус англичан в Дюнкерке, то ИМХО вполне реально было бы думать об окончательном выводе Англии из войны.
Я уже выразил свое несогласие по этому вопросу - не вижу оснований для этого.
>
>Как я понимаю говорится именно о том, что Ю-52 в сложившейся оперативной ситуации не могли обеспечивать такой траффик "ни при каких условиях".
Повторяю цитату:
Транспортники Ю-52 (устаревшей еще в начале тридцатых годов трехмоторной схемы) ни при каких условиях не могли снабжать трехсоттысячную сталинградскую группировку
ik верно сказал - начинается спор о языкознании. Но в данном контексте было бы корректнее сказать "транспортаня авиация Германии не могла.." или "n-ский воздушный корпус был не в состоянии.." причем здесь конкретная модель самолета, с перечислением особенностей его конструкции?
Вот именно из за таких постоянно режущих глаз и слух мелочей я и критикую комментарии г-на Переслегина.
С уважением