|
|
От
|
Пехота
|
|
|
К
|
Капитан
|
|
|
Дата
|
17.05.2001 19:47:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Давайте давать :)
Спор о языкознании предлагаю оставить сразу. На мой взгляд сюда входит спор "концепция/задача". Хотя я несколько не понял вопрос о сепаратистском подходе.Также, полагаю,следует оставить в покое Ю-52 и сталинградский котел. Хотя, если есть желание, эту тему можно обсудить отдельно. Сейчас же предлагаю вернуться к более актуальным вопросам.
>>Стремились, конечно все строить сбалансированный воздушный флот, да не у всех получалось. Германия и Япония яркий тому пример.
>
>А что, они "затачивали" свою авиацию по одну из "концепций"?
Смотря что понимать под "заточкой". Полагаю что в общем смысле можно сказать: да - затачивали. В Германии это выразилось в личных указаниях фюрера сделать упор на пикирующие бомбардировщики. Причем стратеги, и даже евростратеги не строились даже с учетом желания добраться авиацией до Урала. Япония же перед войной сосредоточилась на палубной авиации. Явно в ущерб остальным конструкциям. Налицо концентрация этих двух стран на какой-то одной концепции в ушерб остальным. Что я и понимаю под "заточкой".
>Мне искренне интересно каким образом США "обеспечивало выполнение доктрины Дуэ" наличие на вооружени Б-17 еще ничего не значит. Чью промышленность она могла сокрушить? Гондураса?
Японии. И не только могла, но и сокрушила. Конечно, это уже был 45-й год. Но при этом тактическая авиация США вела довольно упорные бои уже три года, а с другой стороны другие страны не дотянулись до этого уровня даже в 45-м.
>Я уже выразил свое несогласие по этому вопросу - не вижу оснований для этого.
Не совсем понятно.