Ну, тогда так...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую !
>...но у Худякова МОНГОЛЫ не рассматриваются. Не касаясь правомерности его вывода о постоянном увеличении роли тяжеловооруженной конницы у тюрков и прочих кочевых народов, рассматриваемых в его работе, стоит отметить, что именно их то монголы и колошматили.
Вообще он рассматривает народы и их боевое искусство, останавливаясь лет за что до монголов.
>Так что сдается мне, монголы совсем не тяжелым вооружением брали их - как не банально, но ИМХО лук монгольский сыграл основную роль вместе с дисциплиной и выучкой именно к стрелковому бою. Ну да, я знаю - это в учебниках написано, но за оригинальностью не гонюсь -).
Ну, у остальных тем луки тоже очень и очен ничего. Те же роговые накладки, те же размеры. А то получается, что монголы изобраели некий особенный лук и понеслось... Блин, они просто один из степных народов, культура примерно та же... Почему они должны сильно отличаться от своих соседей?
>С уважением
Взаимно,
И. Кошкин
- О луках - Роман Храпачевский 19.05.2001 17:11:01 (1404 b)
