>Непонятно не могло, или не хотело руководство Карфагена помочь Ганнибалу послав подкрепления морем.
Видимо и то и другое... Магон проплыл вдоль берегов современной южной Франции, Вы видимо имели в виду огибание Сицилии... Видимо боялись "бонапартизма" и/или недооценили способности противника к сопротивлению.
>Если не хотело, то 2я пуническая вообще превращается в семейный подряд клана Барка против Рима. Это в принципе логично.
>Часть совета суффетов могла быть заинтересована в сохранении статус кво сложившегося после 1 пунической и затея Ганнибала их не вдохновляла.
Ну армию Ганнибал содержал и набирал не только из личных доходов:)
>Если не могло, то тоже куча непоняток.
>Зачем Карфагеняне вообще лезли в Испанию при столь слабом флоте ?
Испания самодостаточна. Кроме того лезли в нее из-за богатых в то время серебрянных рудников. Именно захват этих рудников и дал средства на вторую пуническую войну.
>Почему Ганнибал не пытался помочь своему флоту атакуя римские порты и базы римского флота на территории Италии ? Флот ведь тогда был каботажный и долгое время вдали от портов телепаться не мог.
Сицилия.
>Почему карфагеняне не делали хотя бы попыток послать подкрепления Ганнибалу морем. В конце концов как мореплаватели они и тогда превосходили римлян. Например вышеупомянутый Буонапартий во время оно умудрился провезти мимо англичан армию в Египет, а потом ускользнуть оттуда.
Ну так случайно, так случайно:)
>И вообще, в этом случае вся компания Ганнибала вызлядит авантюрой.
Каковой и была с теперешней т.з., но она поставила Рим на грань поражения. Так что не знаю...
>Что же касается причин поражения, то я бы добавил разную степень стойкости стран.
>И Рим и Карфаген потерпели по одному крупному поражению ( Канны, Зама ).
>Но у римлян это привело к ужесточению сопротивления, а карфагеняне капитулировали.
>С чем это было связано ?
>С преимуществом милиционнной системы Рима перед наемнической Карфагена ?
Конечно с превосходством в ресурсах. Поражений у карфагенян и у римлян было больше. Римляне разбили Магона, усмирили галлов, усмирили союзные города и малой войной подорвали силы основной армии Карфагена. В битве при Заме за карфаген сражалось очень много новорбранцев. Карфагенская армия наемная, т.е. более дорогая, людские ресурсы несоизмеримы. Оторвав от Карфагена союзников (кампания в Испании, переход на сторону Рима североафриканца Югурты с великолепной конницей) решил исход конфликта. Ситуация изменилась диаметрально.
>Римлянам могло быть значительно легче проволить мобилизацию населения, чем карфагенянам в короткие сроки организовать набор наемников.
Еще и денег не хватало.
>Хотя это могла быть связано с разницей населения Рима и Карфагена.
>Если численность граждан ( подчеркиваю граждан ) Карфагена была значительно ниже римской, то военная мощь Карфагена могла базироваться на его финансовой мощи. По схеме Экономическая мощь - набор наемников - Военная мощь.
>В такой схеме все было хорошо, за исключением одного - римлянам провести прямой набор было значительно легче и быстрее чем карфагенянам.
