|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
М.Свирин
|
|
|
Дата
|
23.11.2005 11:13:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: [2М.Свирин] [2М.Свирин]...Ээээ
>>>Что значит что еще? Играет роль главным образом соотношение сил.
>>Но при этом, имея "Тигры", можно было с чистой душой рассчитывать на броню и пушку, а с Т-34 обр. 1943 г. приходилось сильно задумываться, закладывать численное превосходство и взаимодействие
>Фактология говорит, что это не так. 505-й батальон положили не имея никакого особого превосходства. А уж взаимодействияе - да. Оно ВСЕГДА нужно. Даже когда у противника танков нет совсем. Летом 1941-го 6-й мк имел и КВ и Т-34 ан весь "сточился". И аткие примеры имеют место быть не единожды. Да и енмцы ВСЕГДА закладывали и численное превосходство и взаимодействие...
А я припоминаю воспоминания Лозы, который описывает, как на "Шерманах" с хорошей связью в бою с немецкими танками использовали "парную" стрельбу: один - по гусенице, другой - в подставленный борт. А в идеале танк должен поражать противника в дуэльной ситуации
>>>Дак ориентация на "тигров" и "панетр" оную агонию и подстегнуло.
>>Так ведь кроме них массово выпускались вполне оборонительные штурмгешютцы. Если использовать их как подвижный "противотанковый артиллерийский танк", то можно и "Пантеры" высвободить для укпомплектования подвижных соединений.
>А может, лучше вместо "пантер" "четверки" клепать, да "хетцеры" с "четверочной" башней??
А "Хетцер" с башней PzIV имел полноценное рабочее место командира?
И потом, вроде бы "четверки" под конец были перетяжелены, не самая сбалансированная машина получалась?
>>>>>Правильно, но это означает также, что можно танки держать не только в ТАНКОВЫХ СОЕДИНЕНИЯХ, но и в танковых батальонах и полках ПЕХОТНЫХ соединений. А с ними сила пехотного соединения вырастает априори.
>>В начале войны немцы обходились. При дефиците техники лучше концентрировать ее в подвижных соединениях, а не размазывать ее тонким слоем.
>Да в конце войны наблюдаем обратное. Те же "Хетцеры" и "Штуги" шли уже не только в ПТбригады, но и ПТбатальоны.
Ну, это ведь тоже не от хорошей жизни? Надо было латать дыры, а даже мотодивизия для этого не слишком подходит - слишком много грузовиков надо, чтобы тащить вслед за танками еще и пехоту. У нас ведь было сходное решение в 1941 г.?
>>>>>Значит, "пантера" и "тигр" требовали ЕЩЕ БОЛЬШЕ самоходок для защиты, чем Т-34?
>>А разве противотанковая самоходка - средство защиты танков, а не средство противотанковой поддержки мотопехоты? Пушка-то у нее та же, что и на танке, здесь не качественное усиление, а эрзац для подразделения, не имеющего наступательных задач
>Вы спорите со мной или как? Если да, то с чем конкретно?
Я пытаюсь понять Ваше утверждение о самоходках как средстве для защиты "Тигров" и "Пантер"
>Подпись
С уважением