Набег на Констанцу
Здравствуйте, уважаемый Николай Поникаров!
>1) Зачем такая мощная группа поддержки? Не знали реальный состав румынских сил в Констанце или считали главной целью операции уничтожение румынских ЭМ?
>Но неужели всерьез полагали, что 2 румынских ЭМ будут преследовать ЛД + 2 ЭМ ?
Е:
Я думаю, действовали чисто по шаблону, бездумно выполняя шаблонные тактические "рекомендации". Это очень характерно для многих действий советского флота в начале войны. Зачем, к примеру, на том же ЧФ ставили оборонительные минные заграждения? Против кого?
>2) О "дороговатых канонерочках" (с) Exeter. Почему в ударную группу не отрядили КР "Ворошилов"?
>Считали, что его скорострельность слишком мала? Или с точностью проблемы?
>Так в уничтожении вражеских эсминцев польза от него тоже невелика!
Е:
Нет, просто, как я понимаю, главной целью обстрела Констанцы была своеобразная "разведка боем" - приблизиться как можно ближе к берегу, выявить состав вражеских сил, береговой обороны и т.д. Крейсер просто боялись подпускать к неприятельскому берегу - почему и назначили его в "прикрытие". Да и не надо забывать о ресурсе стволов 180-мм ГК "Ворошилова".
>3) Exeter, помнится, Вы (?) рассказывали о гибели Щ-206 и атаке ее "Сообразительным". Не могу найти этого в архивах :( . Напомните, пожалуйста.
Е:
Я наоборот считаю версию утопления "Москвы" Щ-206, а затем лодки - "Сообразительным", крайне сомнительной. Там получаются временные несообразности (или надо принять гипотезу, что Щ-206 гналась за эсминцами на их полном ходу, стреляя торпедами :-))). Вообще, как любит говорить Игорь Куртуков, нужно применять "лезвие Оккама" :-)) и не умножать зря сущностей :-)) Если подрыв "Москвы" произошел точно на линии румынского минного заграждения S-10, то зачем изобретать всякие сложные версии, тем более, что северная граница назначенного района патрулирования Щ-206 проходила в 4 милях южнее?
>Ну, и мелочь:
>4) Почему "семерки" названы "типом "С""?
Е:
"Семерки-У". Тип "Сторожевой". Просто "семерки" - тип "Г" - "Гневный".
С уважением, Exeter
