|
|
От
|
Pavlik
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
24.05.2001 17:07:04
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Re: О мемуаристике...
Привет.
>Спрашивается, ну какого хрена Николай Кириллович порет совершеннейшую чушь про найденную библиотеку и томики Блока когда в эти дни были тяжелые и напряженные бои и в "таранах штабных колонн"(атаках ПТ заслона немцев) гибли танкисты 34 тд?
Так вот и надо УКАЗАТЬ на недочёты, ошибки и т.д. и т.п. И не надо ставить на одну полку их и нашу мемуаристику.
Вот провели вы исследование - нашли истину. Какая от этого польза, если вы по пути с говном смешали мемуаристов - и их и наших. Доброго и Вечного в серде читающего вас вы не поселили. Ведь, по сути, важен не столько сам факт, а отношение к этому факту.
Возьмём два исследования одного и того-же события. Оба исследования приходят к одним и тем-же выводам. Одним и тем-же ФАКТАМ. Но в одном исследовании говорится, что все мемуаристы - 3.14-олы, а в другом - что они ошибаются в силу таких-то и такихто причин.
Какое из этих исследований будет более ПРАВИЛЬНЫМ?
Не примите сказанное выше близко к сердцу - примите к сведению. Не фактом единым жив человек. Ответственность за сказанное слово тем больше - чем более компетентен говорящий.
Конечно, вопрос, затронутый здесь относится не столько к науке истории, сколько к человеку - историку (мемуаристу, если хотите). Наука сама по себе - ничто. Яркий пример - Резун. Для него не важно - прав он или нет. Важно другое - выбить почву из под ног у оставшихся верными. И не дать ощутить это почву подрастающему поколению.
Впрочем, это отдельная тема.
Павликъ