|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Дервиш
|
|
|
Дата
|
24.05.2001 14:02:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Немного в защиту "наших"
Здравствуйте, уважаемый Дервиш!
>В упомянутой мной книге есть очень интересные фото того что наши сделали с "Цепеллином". Идиоты!:( Не нашли ничего лучше чем подрывать на нем (даже не отрабатывая атак) ФАБы , от 250 до 1000. Че они этим хотели добиться то непонятно. Логика идиотизма учету и контролю не поддается :((( То же самое с недостроенным но находящимся в очень неплохом состоянии "Зейдлице" - просто пустили на иголки. Не у наших просто не было морского мышления как класса:(
Е:
Ту Вы немного не правы, как и не прав Платонов. Достройка и восстановление после войны "Цеппелина", как и "Зейдлица" с "Таллином", не имела большого смысла и столкнулась бы с огромными техническими сложностями, особенно вследствие вывода из строя их высоконапорных ПТУ. Авиатехническое оборудование "Цеппелина" было повреждено. Судостроительные мощности в СССР после войны были крайне слабы, а судоремонтные не справлялись даже с ремонтом кораблей действующего флота (небольшой штрих - в 1949 г только ТРЕТЬ корабельного состава ВМФ СССР находилась в боеспособном состоянии). Поэтому, если было бы и принято решение о вводе в строй "Цеппелина", то работы на нем растянулись бы до начала 50-х гг как минимум. И что бы получили в итоге? Заведомо устарелый и изначально не слишком удачный корабль, к тому же наверняка дефективный, не способный развивать полный ход и использоваться как полноценно боевой корабль. Гораздо разумнее и дешевле было бы тщательно изучить "Цеппелин" и использовать результаты этого изучения для проектирования отечественных авианесущих кораблей, строительство которых все равно так и так не могло начаться сразу после войны. И именно так и поступили в итоге - в пр.85 прослеживается влияние немецкого корабля. А отработку взлетно-посадочных операций и оборудования и подготовку летчиков можно вести и на береговом комплексе наподобие НИТКИ - как это и делали с 1954 г в Сюуурвиле. Так что восстановление "Цеппелина" было бы непрактичной затеей, тем более, в условиях послевоенной разрухи в СССР. А если "Цеппелин" не восстанавливать - то зачем он нужен? Для советских конструкторов было очевидно, что в англосаксонских странах авианосцестроение шагнуло далеко вперед, и что "Цеппелин" представляет собой устаревший корабль со многими изначально сомнительными техническими решениями. А следовательно, наибольший интерес представлял он с технической точки зрения не "авианесущими" решениями, а решениями в области защиты и живучести. Появилась уникальная возможность испытать авианесущий корабль на этот счет. Что и было сделано. Заодно и обязательства перед союзниками выполнили.
С уважением, Exeter