От Exeter Ответить на сообщение
К kir Ответить по почте
Дата 26.05.2001 01:44:20 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; ВВС; Версия для печати

Re: О послевоенной...

Здравствуйте, уважаемый kir!

>>Е:
>>Не только. Я много чего имею в виду. Можно подумать, в "неоткрытом" море ВМФ СССР действовал сильно успешнее... Я имею в виду, что был специфический противник и специфические условия.
>
>Было бы странным требовать от совка чтобы он воевал не со "специфическим противником". Противников вабирают только при агрессии, да и то тут есть ограничения. Да и к стати, любой противник может быть назван "специфическим". Чем Япония к примеру не "специфический"?

Е:
Противник был специфический, поскольку опыт боевых действий на море против слабой на море Германии никоим образом не мог послужить отправной точкой для планирования боевых действий на море против Англии и США. А опыта ведения войны на море против современного и сильного морского противника не было получено никакого. И все это, кстати, хорошо видно из опубликованных обсуждений планов послевоенного судостроения в высшем руководстве страны.


>>Е:
>>Нет, не согласен, ибо Вы просто не в курсе, что Программа 1946-1955 гг вовсе не предусматривала "отказ от надводного флота в пользу подводного", а совсем наоборот :-)) Программа изначально делала целью создание сбалансированного флота, а Сталин при обсуждении программы добился еще большего сокращения числа запланированных к постройке ПЛ - именно потому, что Иосиф Виссарионович весьма трезво оценивал как эффективность действий советских ПЛ в ВОВ, так и результаты германской подводной войны.
>
>Я вообще-то имел ввиду Германию. Посмотрите внимательнее.

Е:
Посмотрел. И какое отношение Германия имеет к послевоенному советскому планированию? Я же говорю - могли опереться только на СВОЙ опыт. А германский в итоге отвергли.


>>Е:
>>А что там делает флот вообще? Борется за господство на море. Район же желаемого господства - это уже вопрос политических и стратегических целей.
>
>Вы уходите от ответа. В ваших текущих терминах вопрос может быть перефразированн так: зачем совку гос-во в каком-либо районе океана? И в каком кстати?

Е:
Это Вы не понимаете. В каких районах? Ну, например, в окрестностях Севастополя надо господствовать? Или в Маркизовой луже? Или в Датских проливах? Или у Нордкапа? Или еще где приспичит. Это вопрос политики и стратегии высшего руководства страны. Где оно решит - там и будем, и флот соответствующий построим. Решит, что в Маркизовой луже - будем глиссеры строить. Но поскольку, к примеру, ясно, что при современных средствах нападения с моря господство в Маркизовой луже ничего не дает - приходится ставить вопрос о господстве на всей Балтике. И т.д.


>>Е:
>>Непонятно, при чем тут тактические десанты. Артиллерийские корабли не для "тактических десантов" делались.
>
>Тут Вы правы. И это было потому, что планировщики 20-30 не думали а веровали в опыт отцов.

Е:
Чепуху говорите. "Не думали". Думали и еще как. При чем тут вера отцов??? Это "молодая школа" - "вера отцов"?? Простите, но Вы не владеете элементарной фактологией в отношени советской морской доктрины и ее эволюции.


Для них как и для Вас исторический опыт это свято.

Е:
Гы-гы, для Орлова, Лудри, Душенова?? :-)) Давно ничего прикольнее не слышал!!


А разговоры этих вздорных молокососов про АВ- бред сивой кобылы.

Е:
Во-во, они как раз это и проповедовали. Зачем советскому флоту корабли, крупнее, чем Г-5?? А потом грянула война...
А вообще я их взгляды конечно, не разделяю, но все-таки "вздорные молокососы" о руководителях страны и флота - больно хлестковато Вы выражаетесь, извините.


>Ибо не было опыта боевого применения.

Е:
Чего применения?

А кое-кто за священную корову былых побед здорово расплатился. Жаль что не планировщики.

Е:
Каких побед?? Чьих??



>>Е:
>>Линкоры в 75 тыс.т ст.водоизмещения тоже предусматривалось на ЧФ и БФ использовать?
>
>А почему нет? Если 75к много то сколько не много? Можете привести график требуемого тоннажа от площади акватории? (с мотивацией естественно).

Е:
Потому что не для ЧФ и БФ ЛК пр.24 делались.Разумеется, никакого "графика тоннажа на площадь акватории" не существует, это вздор.



>> но эти оборонительные задачи включали для себя именно ГОСПОДСТВО в прилежащих морях.
>
>Вот только причём здесь флот?

Е:
Ну как сказать... :-)) В отличие от Вас тов.Сталин это как бы понимал. Потому и флот строил. Зачем, к примеру, танки в армии?


Вы же опять себе протеворечите. АВ хороши своими авиа группами => береговая авиация ещё лучше.

Е:
Не противоречу, а вижу перед собой человека, не понимающего элементарных вещей. АВ хороши не своими авиагруппами, а тем, что эти авиагруппы мобильны. В отличие от береговой авиации, зона эффективных действий которой кончается в сотне миль от берега - и не от берега даже, а от своего аэродрома. Которые тоже равсномерно по побережью не расставлены мягко говоря. Авианосец - концентрация воздушной мощи на море, береговая авиация - ее распыление. В этом вся суть, это одна из АКСИОМ войны на море.


>>Е:
>>Ну, а в 60-70-е гг встал вопрос именно о ведении операций на Кубе и в "районе Трука".
>
>Про Трук можно по подробнее. Что и зачем совок там должен был делать?

Е:
Ну как сказать... :-)) Что "совок" делал в Центральной и Южной Атлантике, Индийском океане, в Филиппинском море? Во всех случаях он делал простые и очевидные вещи - пытался противодействовать угрозе удара оттуда по территории СССР или его союзников, или тем или иным силам и средствам СССР, а также сам стремился создать угрозу территории противника, его союзников и сателлитов и его силам и средствам. Вот, к примеру, одной из главных задач ТОФ была борьба с американскими ПЛАРБ. А ПЛАРБ эти во времена "Поларисов" и "Посейдонов" базировались на Гуам, а районы патрулирования у них были в Филиппинском море. А Трук как бы на полпути между этими точками. Это чисто для примера.


>>А вот смогли бы США организовать блокаду Кубы в 1962 г и нагло останавливать советские суда силой оружия, если бы СССР имел надводный флот в этом районе? Нет. И Макнамара, и Штраус об этом прямо пишут - "к счастью, у СССР тогда еще не было такого флота, как позднее".
>
>Конечно да. Трижды да. Кубинский кризис- война нервов. Наличие-отсутствие флота-армии в формальном районе конфликта никакого значения не играло.

Е:
Вот как раз именно в войне нервов наличие или отсутствие флота-армии играет РЕШАЮЩУЮ РОЛЬ :-)) Собственно, в 90 проц случаев именно для этого армия и флот существуют. Читайте хотя бы Клаузевица.
А конкретно - советские суда были остановлены и Куба блокирована именно потому, что амеры могли это делать БЕЗНАКАЗАННО для себя. Ибо и советское, и американское руководство понимали, что из-за остановки судов СССР войну не начнет. А вот если бы амеры непосредственно при попытке остановки рисковали бы нарваться на вооруженное противодействие и АВТОМАТИЧЕСКИ вовлечься в войну с СССР - сильно сомнительно, что они бы пошли на это. Еще раз повторю - читайте, что сами американцы по этому поводу пишут.


С уважением, Exeter