|
|
От
|
kir
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
26.05.2001 21:05:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Re: О послевоенной...
Здраствуйте!
>Е:
>Противник был специфический, поскольку опыт боевых действий на море против слабой на море Германии никоим образом не мог послужить отправной точкой для планирования боевых действий на море против Англии и США.
Это правильно. Но зато опыт слабой Германии против сильных США и Англии мог и видимо послужил.
>А опыта ведения войны на море против современного и сильного морского противника не было получено никакого.
С этим я согласен. Но объективности ради, слабость Германии на море это всего лишь наша с Вами частная оценка, не более.
>И все это, кстати, хорошо видно из опубликованных обсуждений планов послевоенного судостроения в высшем руководстве страны.
Эти планы опубликованы не были. Т.к. страна не была захвачена. Уж поверьте мне. Публикуется пропаганда и только она. Любая публикация по военной истории или стратегии или по характеристикам не совсем уж безнадёжно устаревшей техники есть пропаганда в той или иной степени.
>Е:
>Посмотрел. И какое отношение Германия имеет к послевоенному советскому планированию?
Прямое. См. ниже.
>Я же говорю - могли опереться только на СВОЙ опыт. А германский в итоге отвергли.
Это Ваша оцека, которую я не разделяю. Объясните почему отвергли.
>Е:
>Это Вы не понимаете. В каких районах? Ну, например, в окрестностях Севастополя надо господствовать?
Надо.
>Или в Маркизовой луже?
Это Финский залив? Тогда надо.
>Или в Датских проливах?
Нет, не надо.
>Или у Нордкапа?
Зависит от профиля развёртывания. В 40х не надо.
>Или еще где приспичит.
Категорически не надо. А вот вешать за такие планы точно надо.
>Это вопрос политики и стратегии высшего руководства страны. Где оно решит - там и будем, и флот соответствующий построим. Решит, что в Маркизовой луже - будем глиссеры строить. Но поскольку, к примеру, ясно, что при современных средствах нападения с моря господство в Маркизовой луже ничего не дает - приходится ставить вопрос о господстве на всей Балтике. И т.д.
Это конечно так, но такие решения- чистая формальность. Они диктуются объективными факторами, часть которых (публично доступная) обычно именуется геополитикой. Надеюсь, Вы не думаете что пр-во выбирает решения по произволу.
>Е:
>Чепуху говорите. "Не думали". Думали и еще как. При чем тут вера отцов??? Это "молодая школа" - "вера отцов"??
Судя по результатам, не думали. А какую из "молодых" школ Вы имеете в виду? Такое ощущение, что Вы опять не прочли а в скольз просмотрели мой опус. Я просто хотел подчеркнуть, помятуя нашу предидущую ругань, что в 30х были люди, желавшие развивать АВ, но были и другие, подобные Вам, которые зарезали эту линию ссылками на опыт ПМВ и более ранних.
>Простите, но Вы не владеете элементарной фактологией в отношени советской морской доктрины и ее эволюции.
Извините, но это Вы не владеете по той элементарной причине, что никогда не читали. Почему- смотрите выше.
>Е:
>Гы-гы, для Орлова, Лудри, Душенова?? :-)) Давно ничего прикольнее не слышал!!
См. выше.
>Е:
>Во-во, они как раз это и проповедовали. Зачем советскому флоту корабли, крупнее, чем Г-5?? А потом грянула война...
>А вообще я их взгляды конечно, не разделяю, но все-таки "вздорные молокососы" о руководителях страны и флота - больно хлестковато Вы выражаетесь, извините.
А Вы батенька авторитарист (с) Харитон. (и Питаевский но этот плагиатор). :))
>Е:
>Каких побед?? Чьих??
Американских, английских, японских. Как истинных так и мнимых.
>Е:
>Потому что не для ЧФ и БФ ЛК пр.24 делались.
Кто Вам это сказал?
>Разумеется, никакого "графика тоннажа на площадь акватории" не существует, это вздор.
Спасибо, утешили:)
>Е:
>Ну как сказать... :-)) В отличие от Вас тов.Сталин это как бы понимал. Потому и флот строил. Зачем, к примеру, танки в армии?
Чёрт, счастливый... Не поделитись, что ещё Сталин понимал (не понимал).
Я честно сказать (позор какой) про это понятие не имею.
>Е:
>Не противоречу, а вижу перед собой человека, не понимающего элементарных вещей.
Да уж. Тяжела моя доля... Но не пропаший надеюсь. Всё вот пытаюсь припасть к светочу зананий, и умоляю Вас обяснить почему так а не эдак.
А Вы меня цитатой из книжки очередного Пупкина по голове. Наверно не любите. Но вот не могу понять за что.
>АВ хороши не своими авиагруппами, а тем, что эти авиагруппы мобильны.
Иными словами говоря, если я подташу 10 арк-роялев с 10кой фулмаров на каждом к Фильгельмсхавену, то расфигачу в клочья всё что там есть живого/целого, а какие гансы пачи чаяния останутся, так сразу разбегутся в ужасе и в щели забются? А я, дурак, думал что АВ это только средство подтащить самолёты туда, куда они не могут забраться с береговых аэродромов.
>В отличие от береговой авиации, зона эффективных действий которой кончается в сотне миль от берега - и не от берега даже, а от своего аэродрома.
Чуть подальше в расматриваемый период, но в общем верно.
>Которые тоже равсномерно по побережью не расставлены мягко говоря.
А вот это уже не верно. Вы забыли про а-мы подскока.
>вианосец - концентрация воздушной мощи на море, береговая авиация - ее распыление.
Почему?
>В этом вся суть, это одна из АКСИОМ войны на море.
Советую Вам взать школьный учебник по математике и выяснить что есть аксиома. Тогда поймёте, почему это Ваше положение мне кажется полным бредом.
>Е:
>Ну как сказать... :-)) Что "совок" делал в Центральной и Южной Атлантике, Индийском океане, в Филиппинском море? Во всех случаях он делал простые и очевидные вещи - пытался противодействовать угрозе удара оттуда по территории СССР или его союзников, или тем или иным силам и средствам СССР, а также сам стремился создать угрозу территории противника, его союзников и сателлитов и его силам и средствам.
А мне кажется что флаг демонстрировал. Т.е. решал задачи мирного
времени. Объясните, почему я не прав.
>Вот, к примеру, одной из главных задач ТОФ была борьба с американскими ПЛАРБ. А ПЛАРБ эти во времена "Поларисов" и "Посейдонов" базировались на Гуам, а районы патрулирования у них были в Филиппинском море. А Трук как бы на полпути между этими точками. Это чисто для примера.
Хорошо говорить с человеком, знакомым с планами развертывания противника. Может тогда объясните, чем в этих документах мотивировались приемущества Филипинского моря перед приаляскинской зоной к примеру.
>Е:
>Вот как раз именно в войне нервов наличие или отсутствие флота-армии играет РЕШАЮЩУЮ РОЛЬ :-)) Собственно, в 90 проц случаев именно для этого армия и флот существуют. Читайте хотя бы Клаузевица.
>А конкретно - советские суда были остановлены и Куба блокирована именно потому, что амеры могли это делать БЕЗНАКАЗАННО для себя. Ибо и советское, и американское руководство понимали, что из-за остановки судов СССР войну не начнет. А вот если бы амеры непосредственно при попытке остановки рисковали бы нарваться на вооруженное противодействие и АВТОМАТИЧЕСКИ вовлечься в войну с СССР - сильно сомнительно, что они бы пошли на это. Еще раз повторю - читайте, что сами американцы по этому поводу пишут.
Они и рисковали. Почему Вы уверены, что там не было ПЛ? Да и в Берлине амы имелись в достаточном кол-ве. И много гле ещё. Кризис не развился потому, что любой сценарий развития вёл к ядерной войне. К стати, моё личное мнение по поводу кризиса- это провокация военных против Хрущёва.
Докозать разумеется не могу, но в качестве мотивации: попробуйте посмотреть на известные фотки с У-2 глазами зам.ком.див. по развёртыванию. Вы сами видимо не сможете, на сколько я помню. Попросите любого выпустника МФТИ к примеру.
С уважение, kir
PS Знаете почему технари иногда брезгливо относятся к гуманитарикам?
Потому что с дества приучены обосновывать или хотя бы мотивировать любое своё утверждение. И не ссылками. Поэтому, ответ типа: это так потому что это всем известно или это аксиома или это потому, что Пупкин так написал взывает нехорошие чуства к собеседнику. Жалость например.