больше Ваша трактовка -- обычный авантюрист. Костомаров в заключение вовсе не столь категоричен.
Обещания до власти раздавал -- на то и Самозванец. Что ж ему, так прямо и рубать было -- знаешь, мол, Мнишек, ничего вам не обломится, и папе то же передай? Тогда и бучу затевать не стоило.
Но все же, если с другими узурпаторами сравнивать -- крови не лил, свободу завел для всех, доносы рвал. Для простого авантюриста -- слишком незаурядно. Перечитайте-ка всю главу по ссылке -- "Народ любил его и непременно бы растерзал заговорщиков". Недовольные-то -- именно заговорщики.
Меня, впрочем, больше интересовало именно есть ли какие-то еще подтверждения сговора с поляками(кстати, даже затевая бучу, см. там же -- "написал письмо папе, но так ловко, что в нем не было ни явного принятия католичества, ни положительного обещания за свой народ: все ограничивалось двусмысленными изъявлениями расположения", так что не особо и раздавал), кроме простой полонофилии(платья/музыки/охоты).
>Странно, но я не заметил противоречий. Все вполне вписывается. Он был не либеральный и не католик, а обычный авантюрист, который чтоб добраться до власти легко раздавал обещания и привелегии. Но вот когда он эту власть получил тут то самое интересное и началось. Это ведь не первый раз в истории. Тут выяснилось, что одни обещания протеворечат другим и что лосенок маленький, соответсвенно всем не хватит и будут недовольные. И они очень быстро появились.
>Так что не долго музыка играла...
