|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
15.12.2005 18:33:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; 11-19 век;
|
|
Re: Очень странно...
Начну с фактологии.
>>>Русские войска в противовес прогрессивным реформам четырехлетнего сейма, направленным на модернизацию и укрепление Польши после 2х разделов, пригласила могучая кучка польских коллаборационистов из числа крупных магнатов-помещиков. При наличии русских гарнизонов, любое военное противостояние России, Пруссии и Австрии было очень трудным, т.к. перевооружение и обучение армии находилось под большим вопросом, а страна потеряла возможность проводить самостоятельную внутреннюю политику.
>>
>>А какая тут "база среди крепостных"? Общепринятое мнение - "крестьяне ничего серьёзного на четырёхлетнем сейме не выиграли".
>
>Вы что, серьезно?)))) Помещики, испугались даже частичных реформ сейма именно в той части, что они лишатся в ближайшем будущем крепостных.
Да, я абсолютно серьёзно. Подчекну, что это не какие-то мои выводы, а "общепринятое" мнение. Вот, например:
Раздел 4 содержал новые нормы о крестьянах . В нем говорилось "крестьяне , из рук которых течет огромный родник богатств страны , которые составляют в народе самую многочисленную часть населения и, значит, являются самой действенной силой страны , по спроведливости , из чувства человечности и христианского долга , а также учитывая наш понятый интерес , мы берем под охрану права и нашего правительства, устанавливая , что с этого момента любые пожалования или договоры , заключенные между землевладельцами и крестьянами , независимо от того , кем они были сделаны" .Крестьяне не были удовлетворены этим разделом Конституции , и поэтому не считали необходимым ее защищать.
Как я понимаю смысл в том, что теперь крестьяне (видимо включая крепостных) получили возможность заключать официальные договора. От такой возможности до отмены крепостного права - как до Луны.
Если Вы утверждаете, что это искажает суть Конституции - просьба обосновать.
>Посему и столковались позвать социально-близких русских, которые заморозили процесс реформ и гарантировали им сохранение крепостного права. А Вы выше предлагали их лишать крепостных.))))
Опять-таки - "общепринятая" трактовка: магнаты испугались отнюдь не отмены крепостного права, а перераспределения полномочий в пользу короля и шляхты.
******************
>>Однако внешняя "прогрессивность" - отнюдь не означает работоспособности (реформы Февраля тоже были весьма "прогрессивны").
>>В любом случае на момент четырёхлетнего сейма поезд уже ушёл. Причём давно. "Поздно пить "Боржоми"..."
>
>Еще раз повторю - Вы неправы, утверждая, что сами поляки не заботились о своей государственности ан масс, что якобы оправдывает оккупацию их страны в результате разделов и наполеоновских войн.
Я утверждал не это. Я утверждал, что польские власти не смогли реорганизовать государство.
А забота заботе рознь. Заботы польских властителей о государственности напоминают заботы Горбачёва о курах в известном анекдоте.
>>>Почитайе хоть что-то, сами поймете, кто прав, а у кого больше прав)))
>>
>>Дискуссии в таком ключе меня не привлекают.
>
>В таком случае не дискутируйте.
В таком ключе я никогда и не дискутирую.
>>>Я пока речь веду о третьем разделе. И термин сути явления не меняет. Как не меняет его восприятия польским населением.
>>Дело в том, что за данным термином сути нет.
>
>Это действительно мощно. Посмотрите любой словарь на предмет толкования терминов.
Неплохой совет. "Действительно - давайте узнаем" (с).
Колонии и колониальная политика. Колонии при капитализме - страны и территории, находящиеся под властью иностранного государства (метрополии), лишённые политической и экономической самостоятельности, управляемые на основании специального режима. Страны-метрополии навязывают своё господство "чужим" странам и территориям, проводя колониальную политику. Колониальная политика - это политика порабощения и эксплуатации с помощью военного, политического и экономического принуждения народов, стран и территорий...
Я поясню, почему колонии соотносятся именно с капитализмом. Дело в том, что одним из основных отличительных признаков колонии является неравноправие колонизируемых этнических групп. Однако в докапиталистическую эпоху права и обязанности сильно "завязаны" на сословную принадлежность, поэтому говорить о единых правах у подданных (например) Российской Империи некорректно.
Скажем евреи были в РИ небезосновательно считаются притесняемым нацменьшинством, но были при этом в гораздо лучшем положении, нежели 100%-но русские крепостные крестьяне.
В силу вышесказанного единственно корректная терминологическая база в данном случае это: "соблюдение или не соблюдение религиозных прав"; "отсутствие/наличие насильственной ассимиляции" и т.п.
А словеса про колониализм и оккупацию в данном случае - не более чем скрытая форма завываний.
>Далее поскипано, т.к. логика худая потеря национальной независимости лучше конфликта просто за пределами критики.
Фраза непонятна. Просьба пояснить.
>Обьявите себя американским штатом и злитесь на иракских повстанцев.
Это Вы к чему?
>>Я считаю это второстепенным вопросом.
>
>И полагаете, поляки должны были считать так же? Ну-ну.
И поляки, и евреи, и китайцы с японцами.