|
|
От
|
b-graf
|
|
|
К
|
Sav
|
|
|
Дата
|
15.12.2005 14:09:24
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
шире - это надо и социально-экономическую сферу трогать
Здравствуйте !
Т.е. какова была социальная природа домонгольской и послемонгольской Руси ? Какова была бы природа крупных или, наоборот малых, государственных образований в развитие Киевской Руси ? Я вот фанат Каштанова
http://liber.rsuh.ru/Conf/Kobrin/kashtanov_2.html
http://liber.rsuh.ru/Conf/Zimin/ (там надо большой общий файл пдф открывать - у меня не идет, видел в бумажном виде)
Т.е. Русь надо сравнивать с Меровингской державой (кстати, у буржуев, "удельные период" иногда переводится как "период аппанажей"). Или - с другими северными странами (включая англосаксонскую Англию).
Чем это грозило в перспективе ? ИМХО сходным путем со Швециями и Даниями (небольшое развитие иммунитета светских землевладельцев, сохранение крестьянства как полноправного сословия и т.д.). Если такое положение дотянулось бы до кризиса рыцарства в Зап. Европе и развития централизованных государств с постоянными армиями, то, возможно, какая-то часть России стала бы чем-то вроде Швеции - т.е. могущественной региональной державой (при условии, что эта часть - северная, удаленная от степи). Впрочем, такому пути могла помешать близость волжской булгарии. Или не так: деление на северо-западную и северо-восточную половины (объединение северо-запада, вокруг Полоцка или Смоленска; как условие раздельного существования - скорее вокруг Полоцка).
Для юга возможны элеметы венгерской модели (интеграция кочевников - половцев или их части); но вот с городами - скорее всего не как в Венгрии, т.к. откуда брать иноязычных, но единоверных колонистов-горожан ? (если только из Византии...).
Но при таком кадре сравнения - точно нет никаких препятствий для централизованных государств (т.к. не складывание из феодальной анархии, а возрождение на сильной дофеодальной основе). Проблема в такой схеме скорее в оценке темпа внутренней колонизации - был бы он достаточен ? Тут даже товарищ Нефедов не помогает (это который про природно-хозяйственные ограничения - ну, голодающие новгородцы и смоляне накакануне второжения монголов - по аналогии с кризисом западной европы на век позже). У нас данных слишком мало: у Нефедова, помнится, рост цен на продовольствие трактуется как упадок-кризис-обострение, но вот для Англии (того же времени !, т.е. XII - XIII в.в.) согласно "Истории крестьянства в Европе" характерно экономическое развитие и внутренняя колонизация при росте цен (также и в англии XV в. - но там сложнее: рост цен на продукты животноводства, падение на зерновые)... В общем, если предположить, что никакого хозяйственного кризиса не было, то времени без монголов (2 века) будет достаточно, чтобы к позднему средневековью территория бывшей Киевской Руси была освоена настолько, чтобы можно было содержать современное (-ые) для того времени централизованное (-ые) государство/-а (т.к. позже за XVII - XVIII в. освоена же: если сместить положение середины этого периода лет на 150 назад, такая Россия - или как бы там звались государства восточной европы - выглядели бы не хуже швеций...).
Что касается внешнего положения, то интересны были бы отношения южнорусских государств с восставновленной (но потом опять увядающей) Византией и малоазийскими турками (не было бы политики "душилова в зародыше" или "православных крестовых походов" :-)) ? В последнем случае - сильно другая история (более феодальная, а не с сохранением архаических элементов).
Кстати, без монголов вообще интересна была бы история юго-востока восточной европы и северного кавказа: возможен православный северный кавказ ! (вот там точно был бы феодализм к концу периода - у них же в культуре элементы рыцарского этоса находят :-)).
Павел