|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
24.05.2001 17:41:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия;
|
|
Снова о мемуаристике...
Доброе время суток,
>>Спрашивается, ну какого хрена Николай Кириллович порет совершеннейшую чушь про найденную библиотеку и томики Блока когда в эти дни были тяжелые и напряженные бои и в "таранах штабных колонн"(атаках ПТ заслона немцев) гибли танкисты 34 тд?
>Так вот и надо УКАЗАТЬ на недочёты, ошибки и т.д. и т.п. И не надо ставить на одну полку их и нашу мемуаристику.
Мне во всех мемуарах "недочеты" найти? Жизни не хватит, однако.
Мемуары наши и гансовские у меня на разных полках стоят, но отношение к их научной ценности одинаковое.
>Вот провели вы исследование - нашли истину. Какая от этого польза, если вы по пути с говном смешали мемуаристов - и их и наших. Доброго и Вечного в серде читающего вас вы не поселили.
Я не ставил задачу поселить доброе и вечное. Я ставил задачу узнать правду. Правда эта неудобная, но это факты, от них никуда не денешься. Мое глубокое убеждение - нужна история для масс. Где валят десять танков одной очередью и протыкают вилами борт БТРа. Но к истории как науке это не имеет никакого отношения. Хотим изучать историю - относимся к мемуарам скептически, используем их с осторожностью. Хотим сеять доброе и вечное - это не ко мне, это в Голливуд или ГлавПУР.
>Возьмём два исследования одного и того-же события. Оба исследования приходят к одним и тем-же выводам. Одним и тем-же ФАКТАМ. Но в одном исследовании говорится, что все мемуаристы - 3.14-олы, а в другом - что они ошибаются в силу таких-то и такихто причин.
Я мемуаристов этим самым словом не обзывал. Я утверждал и утверждаю ограниченную пригодность мемуаров в качестве источника сведений по изучаемым вопросам. Национальность при этом роли не играет. Если очень хочется, то можете назвать Руделя [censored], а Попеля мастером художественного слова. Фактическое положение дел от этого не изменится.
>Конечно, вопрос, затронутый здесь относится не столько к науке истории, сколько к человеку - историку (мемуаристу, если хотите). Наука сама по себе - ничто. Яркий пример - Резун. Для него не важно - прав он или нет. Важно другое - выбить почву из под ног у оставшихся верными. И не дать ощутить это почву подрастающему поколению.
Ну дык правильно у нас 33-й Сборник под грифом держали, а Попеля в книжных магазинах продавали. Поскольку воспитание подрастающего поколения это одно, наука это другое. У кого интерес к науке сохранится тот от изученных в свое время мемуаров придет к фактическому положению вещей. Правду знать большинству совсем необязательно, она частенько кашу в голове вызывает у неокрепших умов. Для правильной оценки событий нужно иметь определенную теоретическую подготовку. Причем каша возникает порой у вполне нормальных, думающих людей. Примером является Коломиец с его провальным Харьковом-42 или Динамик с плотностями войск в ЗапВО-41 и под Курском в 43-м.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/