От Dinamik Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 25.05.2001 18:38:33 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; 1941; Версия для печати

Re: ПТА

>Дивизионки, как и зенитки предполагалось использовать в роли ПТА изначально, потому и делали для них бронебойные снаряды еще до войны. По Наставлениям по танкам ведут огонь орудия до 152 мм калибра включительно.

Может и предполагалось, но все-таки для ПТА изначально наклепали 45-ток, которых было судя по цифрам в три раза бюольше новых дивизионок Ф-22.
Вообще-то изначально разговор был именно об этом. Т.е. были пушки, предназначенные для борьбы с танками и было их много, но свою основную роль они выполняли плохо (как Вы говорите, из-за снарядов). И никакие "уплотнения" не спасли бы.


>>>Нет, все гораздо проще. Равновесие щита и меча всегда весьма шаткое. Ситуация с ПТП в 43-м была не лучше, но результаты другие. Может что-то в консерватории?
>>Да, именно, что не лучше, хотя казалось бы, прошло уже 2 года войны.
>
>Прошедшие в балансировании щита и меча. Это обычный процесс.

Я не вижу принципиально качественной разницы в противодействии немецким танкам нашего ПТО обр.41-го и ПТО обр.43-го. Только в количественной.
И тем не менее, 57-мм и 85-мм пушек было очень мало.

>>А результаты другие по ряду причин, хотя потери особенно в артиллерии у нас были очень большие. Останавливать немцев на армейской тыловой полосе обороны пришлось все равно танками и авиацией.
>
>Ну насчет авиации вроде выяснили ее КПД противотанковый.

А что мы выяснили? Выводились танки из строя ФАБами и ПТАБами? Выводились. И немцы это тоже отмечали, кстати. А потом, останавливать надо было не только танки, но и пехоту. Силу воздействия штурмовой и бомбардировочной авиации на пехоту будете оспаривать? ;-)

>А насчет танков попросту неверно. И даже противоречит нижеследующей фразе про 63%.

А остальные 37% Вы кому приплюсуете?

>>Хотя ПТА сыграла свою роль, несомненно. Как Вы любите выражаться, "дорого продала свою жизнь" - около 63% танков немцев было выведено из строя именно ей.
>
>Конечно. Большая часть танков была уничтожена основным средством, предназначенным для их уничтожения. Что тут удивительного?

Ничего удивительного. Только все равно не сдержали и немцы сбили почти все ПТ узлы обороны, коих было нашпиговано перед битвой очень много.
Так что Ваши "плотности" не смогли остановить немцев. Хотя и нанесли им урон, несомненно.

>И, заметим, все это несмотря на теоретические проблемы с пробиваемостью брони танков немцев.

Проблемы были не теоретические, увы.

>Вопрос о необходимости иметь тяжелое и неповоротливое угробище в ПТО(ПАК-40) остается открытым. В 43-м бэк-бон ПТА составили 76.2 мм ЗИС-3, пережила второе рождение 57 мм ЗИС-2. Все не так уж плохо было.

Нам бы это "угробище" в ПТ-пунктах не помешало. С какого расстояния оно могло пробить 110мм?

>>Не Вы ли со Свириным утверждали, что причина наших высоких танковых потерь под Курском немецкая ПТА и ее новые образцы?
>
>Причина потерь в том, что наступали на тех, от кого вчера оборонялись. Т.е. наступали на участках фронта, по умолчанию насыщеных противотанковыми средствами. Ну а если стучаться лбом об стену, то нечего удивляться синякам.

И немцы, представьте наступали там же и тоже в лоб, только вот с меньшими, увы, потерями.


С уважением к сообществу