|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
ghostzc
|
|
|
Дата
|
17.12.2005 13:52:08
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: очень недалеко...
Добрый день!
>Только это не ВОЛЬТЕР о русских, а неизвестные европейские офицеры, которые ему это рассказали. Поэтому есть много неизбежных преувеличений, хотя про русские "пьяные праздники" писали и Витсен и Гербертштейн.
Это пересказ диких баек.
>Но есть и интересные наблюдения:
>> «Русские по природе своей крепки, неутомимы и, быть может, столь же храбры, что и шведы. Но для побед войско следует приучать и к самой войне, и к дисциплине.
>
>Истинно сказано.
Главное - небанально. Это я про мысль, что войску нужна дисциплина.
>> Единственными полками, на которые можно было хоть сколько-нибудь надеяться, были те, коими командовали немецкие офицеры,
Это не так.
>
>Читал где-то, что если к храбрости и стойкости русских солдат прибавить немецкую дисциплину и тактическое мастерство - это было бы непобедимое войско.
Это тем более не так.
>> Остальные же представляли собой сборище согнанных из лесов варваров, одетых в звериные шкуры
>
>То есть хорошо одетое в дубленки войско.
>Немцы под Москвой готовы были маму родную обменять на такую вот "звериную шкуру".
В армии Петра была униформа и единообразное вооружение.
>Насчет "согнанных" - это да, рекрутский набор проводился тогда иной раз силой.
Это типично русская особенность?
>> и вооружённых кто луком,
>
>Хорошее скорострельное и бесшумное оружие в умелых руках.
Бесполезное в полевом сражении того времени. Луками вооружелись только национальные конные формирования вроде калмыков и башкир. Регулярная армия Петра была оснащена единообразно.
>> а кто просто дубиной.
>
>Ну, всё же лучше, чем учебная винтовка с просверленным казенником, как в 1941 году.
При чем тут 1941 г? И еще раз повторяю, какие дубины? У Петра была регулярная армия, усиленная отдельными иррегулярными формированиями, которые могли придавать ей слегка живописный вид. Я понимаю что до Вольтера это могло дойти в преувеличенном виде, как в преувеличенном виде дошло представление о роли немецких офицеров. Но это ЕГО работа была разбираться с этим.
>> Лишь у немногих были ружья
>
>С "одной винтовкой на троих" мы не одну войну выиграли и выиграем. Да и ленд-лиза тогда ещё не придумали.
Мы ни одной войны так не выигрывали, ибо выиграть ее так невозможно. По обеспечению армии оружием мы редко уступали противнику настолько, чтобы отстование носило принципиальный характер.
>> и ни одному не приходилось ещё участвовать в регулярной осаде.
>
>Не было войн, жили до этого в мире.
>> К тому же во всей армии не нашлось ни одного умелого артиллериста.
>
>С этим всегда были проблемы.
С этим у русской армии были наименьшие проблемы во всю допетровскую историю.
>> Сто пятьдесят пушек, которые могли бы превратить маленький городок Нарву в пепелище, едва пробили брешь в стене, в то время как крепостная артиллерия ежеминутно косила целые ряды в русских траншеях. Город не имел почти никаких укреплений, у коменданта барона Горна не было и одной тысячи регулярного войска. Тем не менее, огромная московитская армия не смогла и за шесть недель взять город»
>
Нарва была сильной крепостью. И это была далеко не единственная шведская крепость, взятая русскими в той войне.
>То есть несмотря на "сброд", "варваров в звериных шкурах" и "дубины" - русские сражались со шведами на равных, упорно и стойко.
>Что и есть истина всей истории.
Это не истина, а ахинея. Победа достигается экономикой, организацией, численностью, вооружением и качественным командованием. Все остальное от лукавого.
С уважением, Василий Кашин