Re: Есть смысл
>Ага, и аж до сих пор не поставили...
Потом поставили, но значительно позже революции.
>Вы сами-то посмотрите, в каких годах начали ставить торсионы на опытные Т-38 и Т-28, а в каких стало известно про немецкие танки с торсионной подвеской.
Опытный Т-38 с торсионной подвеской изготовили в 1938 г., а опытный Т-28 с торсионной подвеской – в начале 1939 г. Техническое задание на разработку БТ-20 (май 1938 г.) рекомендовало использовать там торсионную подвеску, но ее не применили по причине недостаточной изученности.
У немцев в декабре 1938 начался уже СЕРИЙНЫЙ выпуск PzIII Ausf E. Когда и как о нем или о работах над его опытными образцами в СССР узнали – я не в курсе.
>Ну, мало ли кто о чем в ВИФе треплется?
В ВИФе много кто и о чем треплется. Но к М.Свирину это не относится. Он многократно доказывал, что основывает свою точку зрения по техническим вопросам не на предвзятых суждениях, которым его кто-то когда-то научил, а на изучении фактов и архивных документов, очень часто, малоизвестных. И неоднократно доказывал этими фактами и документами правоту своего мнения, нередко очень сильно отличающегося от общепринятого. А вот в подлогах фактов и документов замечен никогда не был. Поэтому, я и считаю, что ему, как источнику, вполне можно доверять.
>И там туфта.
Если Вы этого не знаете, может быть, это говорит об имеющемся пробеле в Ваших знаниях, а не о том, что это туфта?
>И что? Но он не был и танком немецкой конструкции. В контексте спора это принципиально.
В танках советской конструкции, которые появились после него и не были прямым развитием его конструкции, наблюдательная башенка исчезла.
>>И башенка на нем была наблюдательная, ведь командир там был и наводчиком, и заряжающим, и она не была его основным рабочим местом.
>
>Это полноценная командирская башенка, независимо от численности экипажа этой машины.
Командирская башенка – это рабочее место командира. Такое рабочее место командир получил после того, как стал освобожденным.
>Давайте назовем другую машину: ТГ, 1930 год.
Давайте назовем имя конструктора этой машины – Гроте, и его национальность – немец.
>Т.е. я ответил на Ваш вопрос: "Вы знаете о командирских башенках на советских танках до знакомства с PzIII?"?
Этот танк в производство не пошел, и его командирская башенка должным образом оценена не была и на другие советские танки не устанавливалась. А вот знакомство с PzIII произвело достаточно сильное впечатление, чтобы в СССР поняли полезность и важность командирской башенки.
>Ну, не мне судить, что там у Свирина в голове переклинило так говорить, но, повторяю, подобная постановка вопроса бредова по сути.
Если Вам она не нравится, это вовсе не значит, что она бредова.
>Наши первые серийные танки имели заднее расположение двигателя, трансмиссии и ведущего колеса. Ну и что, что они были легкими? Потом БТ имел такое же расположение. Ну и что, что он был легким? Но ведь Т-34 его наследник по общей компоновке, а Т-34 - средний.
Наверное, Свирин имел в виду, что на компоновку и конструкцию ранних советских средних и тяжелых танков большое влияние оказало непосредственное знакомство с Grosstraktor и более отдаленное - с Neubaufahrzeuge.
>В этой цепочке немцами не пахнет, т.к. МС-1 - наследник французов, БТ - американцев.
Средние и тяжелые танки в СССР разрабатывались и раньше, чем Т-34.
>А тяжелый Т-35, кстати, имеет в некотором смысле английское происхождение. Тоже немцами не пахнет.
>Так что и кто в этом случае заимствовал у немцев?
Немцами Т-35 пахнет очень сильно. Его разрабатывало то же самое бюро – АВО-5 – что и ТГ. Возглавлял его Барыков, который перед этим был замом Гроте. При проектировании Т-35 учитывался полуторалетний опыт работы над ТГ, а также а также результаты испытаний немецких танков Grosstraktor под Казанью. Английское влияние ("Индепенданс") было гораздо более отдаленным.
>Отдыхайте, архивы форума - память о былой трепне, не более того.
В архивах форума, кроме былой трепни, есть масса очень полезных аргументов и фактов.
>А оптика не мой профиль. Кстати, насчет ломающихся прицелов я и не спорю. Меня просто убивает сама постановка вопроса - немцам причисляются не их заслуги. Меня ни сколько не унижают факты заимствования конструкции, но идолопоклонничество с причислением заслуг - бесят.
Это Свирина Вы причисляете к идолопоклонникам?
>Так вот, именно с 5ТПД заимствование не подходит, т.к. и без немецкого двигателя подобные двигатели у нас были (в том же Харькове уже выпускались двухтактные тепловозные дизели такой схемы). Конкретно немецкий дизель был взят Чаромским за прототип для работы. Т.е. заимствования идеи в данном случае нет.
Это вопрос терминологии. Заимствование идеи, схемы, компоновки вовсе не означает бездумное копирование. Нередко это только отправная точка для новой работы. Очень часто полностью скопировать образец, особенно сложный и разработанный для совершенно другого производства, просто невозможно. Например, тот же Ту-4 не скопировали на 100% с Б-29, а несколько изменили, приспособив к своим условиям.
