От Bronevik Ответить на сообщение
К М.Свирин Ответить по почте
Дата 27.12.2005 03:27:03 Найти в дереве
Рубрики Танки; Версия для печати

Re: [2Bronevik] А...

>>Насколько я знаю, немцы полагали необходимым чёткое разделение функций между различными членами экипажа, но это скорее относится к области научной организации труда (НОТ), которая тесно соприкасется с эргономикой. Начиная с средних серийных танков (Pz-III) количество членов экипажа в танках с неавтоматической пушкой составляло 5 человек. Функции радиста выполнял отдельный член экипажа. Также немцы большое внимание обращали на наличие в танке сервоприводов, облегчавших труд механика-водителя.

Чтобы вам было понятно - ЭРГОНОМИКА НЕ ИЗУЧАЕТ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФУНКЦИЙ ЧЛЕНОВ ЭКИПАЖА.

Полностью с Вами согласен, это относится к научной организации труда (НОТ), что я и написал выше. Эргономика заканчивается на отдельном члене экипажа.

Еще раз повторю: "ЭРГОНОМИКА - отрасль науки, которая изучает движения человеческого тела во время работы, затраты энергии и производительность конкретного труда человека."
>То-есть эргономика в плане обитаемости танков изучает движения КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА НА КОНКРЕТНОМ РАБОЧЕМ МЕСТЕ. То-есть как можно ОПТИМИЗИРОВАТЬ РАБОЧЕЕ МЕСТО скажем наводчика, чтобы он меньше утомлялся и т.д.

Согласен полностью.

Ибо есть КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ того, как танк с двумя человеками в башне имел ЛУЧШИЕ ЭРГОНОМИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛИ для их работы, чем когда туда ввели ТРЕТЬЕГО. То-есть с появлением освобожденного командира условия работы остальных членов экипажа УХУДШИЛИСЬ. Они именно стали БЫСТРЕЕ УТОМЛЯТЬСЯ, МЕДЛЕННЕЕ ПОКИДАТЬ СВОИ МЕСТА в экстренных случаях, появилась вохможность травмирования членов экипажа и т.д. То-есть танк Т-50 ПРОИГРЫВАЛ ПО ЭРГОНОМИКЕ танку Т-126, но все-таки было что-то (надеюсь, что вы догадаетесь что), из-за чего на это ШЛИ!!!! Так что, вы уже меня простите, но ЭРГОНОМИКА тут НИКАКИМ БОКОМ не лежит.
Остановлюсь на частном примере Т -126 vs. Т-50:

Изначально башня действительно рассчитывалась на двух членов экипажа, как и у прочих предвоенных советских лёгких танков. Ещё два члена экипажа размещались в корпусе.
Для краткости в дальнейшем назовём эту схему «2+2»(башня+корпус).
Теснота отделения управления заставила изъять из экипажа стрелка-радиста, тем самым вернувшись к схеме «2+1», как это было у лёгких Т-26 и БТ.

Затем происходит знакомство с Pz-III со схемой «3+2» (трое в башне, двое в корпусе) и наличием командирской башенки.
Если учесть, что Т-126 СП был готов в металле летом 1940 года, когда состоялось знакомство с купленной раннее «трешкой», то становятся понятным, ИМХО. судорожные попытки внести изменения в практически готовую башню. Вместо одного люка в башне появляются два, вводится командирская башенка и новый член экипажа - командир (не считая спаренной установки двух ДТ в маске пушки - вот уж прямое заимствование у Pz-III!).

В результате таких скороспелых нововведений схемы «3+1» появляется посадка командира в пол-оборота и стесненность боевого отделения, ИЗНАЧАЛЬНО не рассчитанного на троих. Эргономика «накрылась медным тазом».

Если учесть тот факт, что диаметр башенного погона «в свету» у Т-50 был равен такому же диаметру у Т-34, то неудивительно то обстоятельство, что у тридцатьчетвёрки с более крупной артсистемой места для командира в башне не было в ПРИНЦИПЕ...

>>Следовательно, немцы считали, что правильные разделение функций и организация рабочего места снижает затраты энергии на выполнение своих обязанностей (эргономика) и , тем самым, повышает боевую эффективность танка.
>
>Именно это высказывание и говорит, что вы не понимаете два смовершенно не связанных между собой этапа: определение членов экипажа и их функций (что делается ЗАДОЛГО даже до появления эскизного проекта танка) и ЭРГОНОМИКА РАБОЧИХ МЕСТ танкистов, каковая начиниает прорабатываться только на ЭТАПЕ КОМПОНОВКИ ТАНКА с учетом уже утвержденного экипажа.

Я с Вами тут и не спорил. Речь шла о принципах немецкого танкостроения, касаемо состава и количества экипажа в средних танках.
Состав экипажа и его НОТ определяется исходя из ТТТ к будущему танку, где оговаривается условия и специфика его применения. Эргономика, ИМХО, возникает в процессе компоновки конструкции танка.

>>Когда нам преподавали теорию конструкции автомобиля, то в разделе "органы управления" прямо говорилось, что правильно организованное рабочее место водителя снижает утомляемость, что ведёт к:
>>1. снижению риска ДТП благодаря меньшему рассеиванию внимания и
>>2. повышению коэффицента эксплуатации автотранспорта за счёт увеличения времени непрерывного движения (уменьшение кол-ва остановок, необходимых для отдыха водителя).
>
>Как это связано с тем, о чем мы говорили?

Я подчеркну, что это отступление от темы введено для лучшей иллюстрации моего тезиса по эргономике рабочего места.


>>В франузском среднем танке Сомуа-35 экипаж составлял 3(три) человека, причём в башне находился только один. Ни по требованиям НОТ, ни по эргономике рабочего места S-35 не годился.
>
>Обождите, а при чем тут НОТ? Если вы о НОТ при изготовлении танка, то у Сомуа она очень даже была высокой. Танк изготавливался литьем.

Я четко разделяю моменты проектирования, постройки и эксплуатации машины. В данном случае имеется ввиду НОТ экипажа. Два члена экипажа (механик-водитель и радист) находятся в корпусе, командир/наводчик/заряжающий в башне. Ни распределениям обязанностей (НОТ) экипажа, ни по эргономике башнера, ИМХО, машина не подходила немцам.

>А еще вам такой вопрос (будьте любезны, ответьте пожалуйста):

>У кого размеры корпуса больше, у СУ-85 или у Хетцера? А теперь подробно расскажите об ЭРГОНОМИКЕ "Хетцера", его сервоприводах, разумной функциональности членов экипажа и т.д.

Надеюсь, Вы не стремитесь подловить меня на слове. Панацеи от всех бед не существует, ИМХО. Ведь и Су-85 и Хетцер самоходки. Корпус по заброневому объёму больше у Су-85,НО и боевая масса ВДВОЕ больше. Логичнее было сравнить Су-85 с "Ягдпантерой" по калибру орудия, или с "четвёркой" по массе.