|
|
От
|
alex63
|
|
|
К
|
Женя
|
|
|
Дата
|
28.12.2005 16:33:47
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Предлагаю подвязать , потому что
>>Причинами неудач контрударов мехкорпусов были не неподготовленность экипажей и тем более не нехватка горючего. Вы где это вычитали? А авиация вообще свои задачи вполне выполняла. В общем непонятный тезис.
>
>Да и я не про неудачи контрударов и не про воющие самолеты, а про ту технику, что погибла, не приняв участия в боях вообще.
Причем тут подготовленность экипажей и наличие/отсутствие топлива? Непонятно.
>>Критиковать предвоенное производство конкретных видов вооружений и боеприпасов с сегодняшних позиций дело неблагодарное.
>
>А я и не критикую, а говорю, что все шло, как запланировано.
Ранее Вы не так говорили
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1158169.htm
>>Спланировали на основании имеющихся данных и оперативно-стратегических соображений.
>
>Я только добавлю "и учета возможной неточности в них, что невзирая на начальные тяжелые поражения в конце концов и привело к военной победе" Это собственно я и говорю с самого начала.
С самого начала Вы пытались развить тезис о том, что поражения начального этапа ВОВ были заранее спланированы руководством Союза ССР.
>> Альтернатива - распределить войска равномерно по всей протяженности госграницы. А вот это и есть глупость, о чём в своё время говорил ещё Клаузевиц (если не более древние стратеги).
>
>А с чего это вдруг Вы приписываете мне такую альтернативу? Где это мной такое написано?
Вот собственно поэтому и предлагаю подвязать. Поскипать "лишнее" в цитате оппонента, после чего спокойненько на него "наехать" - это при ведении дискуссии удар ниже пояса. До свидания.
С Дону выдачи нету