Тема всё-таки топичная и важная - отчего ж не ответить?
Приветствую!
>Преувеличиваете. В тех преступолениях, в коорых их обвиняли, они виновны не были. А процитированные Вами ярлыки несправедливы. Не был Эйхе рекордсменом и не был Тухачевский палачом. Вполне нормальные для тех времен люди.
Ну как же не был Эйхе рекордсменом, если требовал всё новых и новых квот на репрессии? Цифр сейчас под рукой нет - но он повышал и повышал для своеего края квоты, добровольно и с энтузиазмом. А Тухачевский, как ни крути, тоже отнюдь не невинная овечка.
>Единственный способ бороться с этим - дать ЦИФРУ.
Отнюдь не единственный - и далеко не всегда самый эффективный.
Скажем, люди не верят цифрам. "Это кровавая гэбня подделала архивы - тысячи историков и телеведущих не могут ошибаться" - вот стандартный ответ. Для таких людей и предназначены другие способы оценить правдоподобность информации о "десятках миллионов жертв" - только убедившись в её неправдоподобности и в фуфлыжности исходных посылов, они обращаются к цифрам.
Поэтому собрешицына некоторые яростно кроют отнюдь не для того чтобы сказать "ничего не было", а чтобы люди поняли, что этот "источник" - дилетант и враль, как и остальные адепты "десятков миллионов жертв".
>И не отрицать, не замалчивать репресси, а дать их самое разумное объяснение: что они поднимали в государстве этакий "тонус", цементировали общество в предверии жестокой борьбы. Цинично и эффективно. В качестве примера неприменения таких мер можно демонстрировать Россию в конце царствования Николая II, РЯВ и ПМВ. И что как только с уничтожением фашизма возникла возможность более цивилизованного разрешения международных проблем, как только безопасность страны оказалась обеспеченной ЯО, историческая необходимость в такой крайней мере отпала.
Никто репрессий не отрицает. А к прагматично-циничному отношению можно прийти только укоротив осетра до разумных размеров.
>1. История не знает сослагательного наклонение, так что сравнивать с непроизошедшими бедами - некорректно.
ВОВ - это отнюдь не непроизошедшая беда. И факт, что не было массового движения "любителей баварского" - это именно то о чём и говорил Молотов Чуеву.
>2. Ключевой вопрос репрессий - борьба за власть,а вовсе не борьба с бедами. Чем более искуственное общество строили большевики, тем больше требовалось репрессий.
Я бы не спешил считать, что мы знаем все причины и механизмы репрессий. Версий много. Чем Вам, скажем, не нравится версия о подавлении фронды накануне войны с тем чтобы они не наделали глупостей, призывая людей не сопротивляться "цивилизованной европейской нации"? Согласуется с версией Молотова.
>3. С жизнью эталонных стран сталинские репрессии несравнимы. Нигде в мире не сажали намеренно и целенаправленно 0.5% населения страны за несовершенные преступления (кроме фашистской Германии, где нечто подобное производилось по нац. признаку).
Ну почему же? Все крупные страны прошли через массовые репрессии в период слома сословно-аграрного общества при переходе к индустриально-городскому укладу. Вот примеры: огораживания, протестантские войны, охота на ведьм, великая французская революция. Просто России и Китаю это досталось в 20 веке, а не в 17-19, как в остальной Европе.
>Количество пострадавших имеет значение только для одной цели: выяснения истинной причины и смысла произошедших событий. Из приведенный мной цифр следует.ч то Сталин не был людоедом и не устраивал геноцид своего народа. Из этих цифр следует.ч то он был расчетливым циником, деспотом в восточном смысле этого слова. И, следует признать, это сыграло положительную роль в войне.
Но чтобы такая прагматичная оценка получила хоть мало-мальское распространение, нужны ключики для снятия пароксизма самобичевательной веры в десятки миллионов жертв. Добавьте сюда неофитский энтузиазм тех, кто недавно "опомнился" - вот и природа нынешнего всплеска сталинизма.
