|
|
От
|
AlexNE
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
03.01.2006 04:03:20
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWII;
|
|
Еще немного отсебятины...
>>Не филологию, а историко-политические вопросы :))
>
>Тем не менее возникла неясность со смыслом слова "колония".
Вообще там возникла неясность со словом провинция. Потому я дал два определения, штоб не путать :)
>Не совсем. В английском нету указания на лишение политической и экономической самостоятельности и на специальный режим правления.
Вы по сути, пжлста. БСЭ - советская все ж таки энциклопедия. А англичане толк в колониях лучше разумеют. "Специальный режим" - это как?
>>Теперь о разнице историко-политической. Колонии не поглощались государством-"поработителем", а просто окупировались.
>
>Этого в определении слова "колония" нет. Не нужно нести отсебятину.
Так я же уже не про определение из словаря, а про суть вопроса. Не филолог я :) Будет интересно услышать пример "радостного" вхождения колонии в свой статус колонии. Типа Индия долго просила Англию прислать к ней губернатора из числа образованных англичан? Юэная Америка ждала испанцев с португальцами, разложив свое золото на пляже? Или таки пострелять пришлось? Да-да-да, России тоже приходилось стрелять. Не все вступали "по-хорошему" (по глупости, ессно).
>>Дальний Восток просто не мог быть колонией (в смысле "порабощенной" злыми и краважадными маскалями
>
>Есть про лишение политической и экономической самостоятельности и специальный режим управления. Это мы в полный рост наблюдаем на Дальнем Востоке. Аборигенные народы были лишены политической и экономической самостоятельности и управлялся Дальний Восток через генерал-губернаторство.
Чтобы лишить кого-то чего-то, нужно как минимум, что бы кто-то был и что-то имел. Первобытно-общинный строй местных жителей я к этому минимому не отношу (увольте от общечеловеческих ценностей). В противном случае эти территории поглотил бы Китай (скорее всего с полным истреблением нанайцев, удэге, орочей и нивхов - а так их еще есть немножко).
>> Я все-таки худо-бедно историю свово края знаю.
>
>Если ваш край - это россия, то знаете ее историю вы именно худо и бедно. Например, считаете, что ...
Я про Дальний Восток ... за всю Россию не скажу - языков не знаю :))
>>Генерал-губернатор ... были в каждой губернии.
>
>Это неправда. В каждой губернии был просто губернатор, а гернерал-губернатор в Росии конца XIX века - это лицо облеченное чрезвычайными полномочиями, управляющее несколькими губерниями и областями. В частности, генерал-губернаторы имели право приостанавливать действие имперских законов на ввереной им местности и своей властью вводить режим "усиленной охраны". Также генерал-губернатор имел власть предавать военному суду лиц подозреваемых в государственных преступлениях и высылать неугодных в административном порядке (то есть без суда). Обычные губернаторы такой власти сроду не имели.
Не знал. Хотя сы вроде не только про конец 19 века говорим. Кстати, Муравьев-Амурский был неплохим генерал-губернатором. Жадный тока - все территории для России хапал и хапал :)) Экспансионист, маскаль и этот ... узурпатор :)