>>>Никогда. Дополнять может, иллюстрировать... Но корректировать?
>>А есть нарратив, в котором рассказывается, как они были добыты.
>>Как мы оценим достоверность данных источников? С учетом наших знаний о нравах и методах НКВД?
>Это уже ваши недостатки. Ибо О НРАВАХ И МЕТОДАХ НКВД вы тоже знаете из вами любимых нарративов.
Да нет, телеграмма тов. Сталина с требованием не церемониться с врагами народа - документ. А нарратив эти данные подтверждает
>Вот и выходит, что вы верите кому?
Совокупности данных источников, которые очевидно сообщают нам о применении в 1930-х гг. пыток при следствии в НКВД
>А то, что Мерецков участвовал в заговоре против Сталина косвенные данные есть.
Желательно увидеть эти данные.
>>>>Она давно изобретена
>>>Дак изложите.
>>Есть источники и историография. Источники бывают вещественные и письменные. Письменные делятся на нарративные (свободного изложения) и документальные (формализованные), синхронные и несинхронные. Причем аутентичность источника вовсе не означает достоверности содержаейся информации.
>Спасибо. Вы лучше не воду лейте, а классификацию изложите.
Шкалы достоверности не будет. Классов источников - много
