В общем--то верно - никто не преступник, пока этого не доказано :-))))
>Во-первых, применение недозволенных методов ведения следствия с юридической точки зрения является преступлением. И как всякое преступление, требует доказательства. Причём "по умолчанию" здесь действует пресловутая презумпция невиновности. Т.е. это не следователь-НКВДшник должен доказывать, что никого не бил, а обличители должны доказать, что факт применения пыток имел место.
В общем-то верно - никто не преступник, пока этого не доказано :-)))) Тем более, что объективные доказательства здесь вполне возможны.
Еще один аспект: в обиходе называют преступником того, кто, хотя и не преступает официальных законов, нарушает некие "базовые понятия" ("общечеловеческие ценности"). На беду, эти понятия могут и отличаться у разных обществ, поэтому само понятие повисает в воздухе. Или же признать, что "люди" - это только "одни", а "другие" - так, "человекообразные дикари".
Вот, скажем, пытка была законным методом следствия в средневековье. Похоже, что тогдашнее общественное мнение к этому относилось тогда "с пониманием".
В России 18 в. пытка тоже применялась. И Гринев из "Капитанской дочки" говорит: "Пытка в старину так была укоренена в обычаях судопроизводства, что благодетельный указ, уничтоживший оную, долго оставался безо всякого действия… Даже и ныне случается мне слышать старых судей, жалеющих об уничтожении варварского обычая. В наше же время никто не сомневался в необходимости пытки, ни судья, ни подсудимые". (этот выразительный пример привел С. Г. Кара-Мурза в книге "Антисоветский проект").
... А любопытно было бы узнать: как же к этому относилось общественное мнение в СССР 1920-30-х гг.?
А теперь? По крайней мере в самых что ни на есть западных странах началось (застрельщики - юристы!) - движение в эту сторону. Хотя бы по отношению к "экстремистам-террористам" (т. е. особо опасным)...
