классификация разработана скорее на документах нового времени
Здравствуйте !
>Легко. Где-то в архиве лежат признательные показания Мерецкова на следствии. Все чин чином, матерый вражина, сам признался. Документ!
Не очень хороший пример ИМХО, т.к. судебно-следственные документы всегда выделяются в отдельную группу источников. Для судебно-следственной документации 30-х г.г. вроде пока не выработано точных методов проверки отдельных сообщений (т.е. не перекрестной проверки, а исходя из функциональных видовых особенностей). Но популярна идея, что из-за функциональных особенностей наиболее достоверны всякого рода бытовые подробности: вроде того, как два руководящих сотрудника НКВД обсуждают, практически как в анекдоте, кого из них первого надо сажать за состоявшийся между ними сомнительный разговор :-) - потом это они припомнили друг другу, что отразилось в следственных документах (возможно этот эпизод есть в материалах "Исторических чтений на Лубянке" на fsb.ru, Хаустов любит приводить этот пример :-)).
Проблема скорее в том ИМХО, что документы новейшей истории (и частично новой) с источниковедческой точки зрения изучены недостаточно. Т.е. нет такого четкого понимания точной социальной функции тех или иных видов документов (по контрасту, скажем, с актами средних веков и раннего нового времени - для их изучения, как известно, выработалась специальная историческая дисциплина, т.е. дипломатика). Для новейшего времени даже история делопроизоводства изучена весьма фрагментарно (или в общих чертах), а с точки зрения изучения баланса документируемых и недокументируемых управленческих действий - вообще даже не знаю, есть ли что. Единственно что более менее специфично разрабатывается - массовые источники (да и то в отечественной практике нет единства в термине, что это такое: то ли источники, отражающие массовые процессы, то ли документы одной формы, имеющиеся в большом количестве). Вот применительно к средним векам и раннему новому времени уже давно разрабатываются всякого рода темы о ритуалах, визуальных источниках и т.д. (и соответственно - соотнесение письменной культуры с неписьменной). Проблема, конечно, не только в поздней и недавней доступности документов новейшего времени, но и в их количестве (в XX в. документы охватили практически все стороны жизни; уже сам этот факт - отдельная, заслуживающая особого внимания проблема). Поэтому сталкиваясь с массовыми документами (в смысле формуляра) затруднительно увидеть значение того или иного документа, скажем, для карьеры (да и вообще политического или социального облика) того или иного лица: когда он их пачками штампует - это совсем не то, что сто лет до того чиновник со сходными служебными обязанностями готовил документы более обобщающиего характера и в меньшем количестве (а если учитывать дальнейшую делопроизводственную судьбу, с учетом документов, порожденных изначальным документом - то в гораздо меньшем). Т.е. документ новейшего времени, возможно, в бОльшей степени, чем более ранний, сам является "остатком", чем "традицией"...
В общем, ИМХО в вопросе о классификации документальных источников новейшего времени замешаны нерешенные культурно-исторические вопросы. Имеющиеся классификации источников разработаны наилучшим образом на материалах предшествующего периода, т.е. нового времени, а не новейшего и современности (когда Пушкарев писал статью для "Исторической энциклопедии", только незадого до этого вышла и была признана статья Данилова и Якубовской о том, что к документам советского периода надо тоже применять методы источниковедения, как и к дореволюционным :-)). Т.е. как общую классификацию письменных источников использовать можно, но внутри крупных видов ясности она не дает (также - о взаимоотношении видов). Если о мелких видах - то, конечно, отдельные разработаны, особенно раннего советского периода (частью еще в советское время - о протоколах СНК Генкиной и т.д.), т.к. и история госучреждений того периода также лучше разработана (партийных, конечно, хуже)...
