|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Пехота
|
|
|
Дата
|
31.07.2000 08:20:10
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Внимание! Резюмирую!
>На свой простой вопрос я получил весьма простой ответ: советская никелевая броня лучше. Спасибо, господа.
Но требует использования дефицитного никеля. Могу даже сказать больше - наши калили броню токами высокой частоты, что еще больше увеличивало затраты на нее.
>Василий Фофанов:
>>Чтоб дешевле материалы использовать. Образно говоря советские люди все скопом доплачивали за нашу простую и эффективную броню.
>Отсюда возникает вполне резонный вопрос: а за что доплачивали немецкие, американские, английские и французские люди? Ведь советские танки все равно дешевле. Какой смысл иметь более сложную в изготовлении броню худшего качества на более дорогом танке?
Насчет сложности в изготовлении вопрос спорный. Скорее более сложную в разработке.
Введением безникелевой брони, применением литья и сварки без опоры одной детали на другую экономились бабки на СУО, гидротрансмиссию.
>Алексей Исаев сказал следующее:
>>Проще говоря чтобы противопоставить одному танку противника два, да еще с совершенной СУО.
>Таким образом я задаюсь следующим вопросом: насколько больше сделали танков в США (Германии, Франции, Великобритании) чем в СССР? неужели в два раза больше?
Вопрос поставлен неправильно. С какими затратами? Сколько было затрачено ресурсов на амеровские танки, сколько на наши? С учетом более дорогой рабочей силы(при более высоком качестве исполнения).
>Мне почему-то кажется, что с точностью до наоборот. Какой смысл иметь более сложную в производстве, худшую по качеству броню на более дорогих танках, которых к тому же еще и меньше? Пока что я не нахожу ответа на "второй сложный вопрос".
Я на этот вопрос уже отвечал. Чтобы экономить бабки на другие компоненты танка, трансмиссию и СУО в частности. Ставится задача сделать боевую единицу. Можно попробовать сделать толстолобика с толстой э-ээ, ну стволом короче, но при этом тесный, не слишком надежный, с плохим обзором. Можно попробовать развить все элементы гармонично, не выпячивая одно перед другим. И в результате М-48 сможет обгонять в скорострельности Т-64 у которого наводчик занимается и заряжанием(через МЗ), и измерением дистанции и кучей других дел. А на М-48 дистанцию измеряет командир, разгружая наводчика, есть четко отработанное взаимодействие и распределение обязанностей между членами экипажа.. Поймите, не броня и пушка решают вопрос об успешности танка в бою и операции, но комплекс всех элементов конструкции.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/