|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Dinamik
|
|
|
Дата
|
29.05.2001 15:10:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: Про плотности...
Доброе время суток,
>Увы, увы. Сего достопримечательного труда у меня никогда не было. Даже в руках. Но вот что странно, некоторые таблицы из этой книги я видел в Инете.
Напрасно. К этой книжке есть некоторые придирки, но нужная для изучения вопроса информация в ней есть.
Таблица с плотностями артиллерии в ней, между прочим, взята из Терры. Я считаю что совершенно напрасно эту таблицу не дополнили данными по плотности км на сд, которые я приводил в этой дискуссии. Была бы целостная картина положения войск.
>Представляете, кое-что сравнил со своими скромными изысканиями в ЦАМО. Получилось небольшое противоречие. Такие вот дела.
Вы так откровенно плаваете с вопросами плотностей, что возникает вопрос "А что Вы изучали в ЦАМО?".
>>В полосе Центрального фронта, 13 А 85 орудий на км всего, 23 орудия ПТО на км. А в полосе Воронежского фронта, 6 гв.А 26 орудий на км всего и 9(прописью, "девять") орудий ПТО на км.
>Я вовсе не собираюсь оспаривать тот факт, что Рокоссовский более грамотно расставил войска. Об этом он сам и писал в редакцию одного журнала, в пику Жукову.
Вопрос не в грамотности поставновки войск, а в определении направления удара. Соответственно у Рокоссовского было меньше км на 13 А по сравнению с 6 гв. А Воронежского фронта при близком общем количестве стволов. На Воронежком фронте не знали точно где ударят гансы и потому ожидали удара на более широком фронте, размазав по нему войска которые в случае более точных данных разведки могли быть сконцентрированы на таком же "пятачке" что и в полосе 13 А Центрального фронта.
Чем плоха оборона так это необходимостью определения действий противника. Под Вязьмой в октябре 1941 Рокоссовский тоже "грамотно расставил войска" с почти курской плотностью, но на узком участке поперек шоссе Смоленск-Вязьма. А немцы ломанулись севернее и южнее, где было 20-50 км на дивизию. И эта "грамотная расстановка" полетела в тартары.
>И тем не менее, танков у немцев на Севере было меньше, а артиллерии на Центральном было больше. Нет под рукой цифири, можете проверить сами.
Проверю. С плотностями артиллерии Вы промахнулись.
>>И после этого есть еще какие-то вопросы по поводу причин взламывания армейской обороны на южном фасе?
>Есть. И много. Но давайте немного поисследуем дальше. Благо, вот время появилось. Есть надежда, что у меня будут дополнительные данные.
>Или Вам итак уже усе ясно? ;-)
Мне лично более менее понятно(общая картина). Ключ к пониманию большинства операций это плотности и соблюдение технологии. Если есть то и другое то наличествует успех, если промах по одному из параметров, то неудача.
Но проверить свои воззрения на прочность никогда не помешает. Тем более Курск это не моя тема, я даю оценки из общих, инварипантных соображений плотностей и технологии.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/