|
|
От
|
Dinamik
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
29.05.2001 15:41:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: Про плотности...
>>Увы, увы. Сего достопримечательного труда у меня никогда не было. Даже в руках. Но вот что странно, некоторые таблицы из этой книги я видел в Инете.
>
>Напрасно. К этой книжке есть некоторые придирки, но нужная для изучения вопроса информация в ней есть.
Да я не против ее поиметь. Только вот где?
>>Представляете, кое-что сравнил со своими скромными изысканиями в ЦАМО. Получилось небольшое противоречие. Такие вот дела.
>
>Вы так откровенно плаваете с вопросами плотностей, что возникает вопрос "А что Вы изучали в ЦАМО?".
Я не очень понимаю, что Вы хотите этим сказать?
Насчет "плавания" могу Вам напомнить Ваши собственные "ковыряния в носу" с плотностями на 41-й год на Западном фронте. Тем не менее, Вы так убеждены, что все об этом знаете, что делаете глобальные выводы.
А в ЦАМО изучал я конкретно арифметику. Точнее, сколько у нас было танков именно 12-13 июля.
Задача минимум - нарисовать карту "День за днем" с потерями и боевыми действиями, основанными не на воспоминаниях, а на реальных документах.
>>Я вовсе не собираюсь оспаривать тот факт, что Рокоссовский более грамотно расставил войска. Об этом он сам и писал в редакцию одного журнала, в пику Жукову.
>
>Вопрос не в грамотности поставновки войск, а в определении направления удара.
А для определения направления удара грамотности не надо?
>Соответственно у Рокоссовского было меньше км на 13 А по сравнению с 6 гв. А Воронежского фронта при близком общем количестве стволов.
Проверьте, проверьте количество стволов. Если память не изменяет, общее количество стволов не так уж и "близко".
>На Воронежком фронте не знали точно где ударят гансы и потому ожидали удара на более широком фронте, размазав по нему войска которые в случае более точных данных разведки могли быть сконцентрированы на таком же "пятачке" что и в полосе 13 А Центрального фронта.
Значит все дело в разведке? Т.е. На Центральном разведчики все точно узнеали еще в мае, а вот на Воронежском совсем "мышей не ловили"?
И вообще, есть письмо Рокоссовского. Почитайте. Хотите поспорить с маршаллом ради Бога. Любите Вы это дело, знаю ;-)
Я бы не был столь категоричен.
>Чем плоха оборона так это необходимостью определения действий противника. Под Вязьмой в октябре 1941 Рокоссовский тоже "грамотно расставил войска" с почти курской плотностью, но на узком участке поперек шоссе Смоленск-Вязьма. А немцы ломанулись севернее и южнее, где было 20-50 км на дивизию. И эта "грамотная расстановка" полетела в тартары.
ИМХО, Вы утрируете. Все было несколько сложней. И не один Рокоссовский в этом виноват был.
А чем кончилось наше харьковское наступление в 42-м и зимой 43-го? И чем кончилась оборона под Курском летом 43-го?
>>И тем не менее, танков у немцев на Севере было меньше, а артиллерии на Центральном было больше. Нет под рукой цифири, можете проверить сами.
>
>Проверю. С плотностями артиллерии Вы промахнулись.
Если не трудно, в чем промах? В том, что на Воронежском фронте плотности были вполне приличны, чтобы при адекватной ПТО и поддержке 1ТА и ВВС остановить немцев еще на второй полосе обороны?
С уважением к сообществу