ВИФ2 NE

	От	Исаев Алексей
	К	Dinamik
	Дата	29.05.2001 16:37:12
	Рубрики	WWII; Танки; 1941;

Re: Про плотности...

Доброе время суток,

>>Напрасно. К этой книжке есть некоторые придирки, но нужная для изучения вопроса информация в ней есть.
>Да я не против ее поиметь. Только вот где?

Вообще на клубе довольно долго продавалась. Сейчас может где осталась в магазинах вроде Лейб-Компании.

>>Вы так откровенно плаваете с вопросами плотностей, что возникает вопрос "А что Вы изучали в ЦАМО?".
>Я не очень понимаю, что Вы хотите этим сказать?

Я не сказать хочу, я вопрос задаю, надеюсь не риторический.

>Насчет "плавания" могу Вам напомнить Ваши собственные "ковыряния в носу" с плотностями на 41-й год на Западном фронте. Тем не менее, Вы так убеждены, что все об этом знаете, что делаете глобальные выводы.

Знаю. Вы разве не помните нашу давнешнюю дискуссию
Я: Вот если бы на ЗФ было не 50 км на дивизию, а плотности Курска...
Вы: А разве под Курском были не плотность 30-50 км на дивизию???
Я: %-[ ]

В чем вопрос-то? Вы меня тогда сильно расстроили своими познаниями про плотности войск в 1941 и 1943-м.

>А в ЦАМО изучал я конкретно арифметику. Точнее, сколько у нас было танков именно 12-13 июля.

Только к этому нужно прибавить и еще один показатель, пространственный. Т.е. все это количество танков, людей, пушек самолетов было рассредоточено на определенном пространстве на конкретной местности. Без учета плотностей т.е. соотношение числа и пространственной компоненты мы ничего не поймем.

>Задача минимум - нарисовать карту "День за днем" с потерями и боевыми действиями, основанными не на воспоминаниях, а на реальных документах.

Мысль благая, главное чтобы собирались нужные сведения.

>>Вопрос не в грамотности поставновки войск, а в определении направления удара.
>А для определения направления удара грамотности не надо?

Надо. Этим и плоха оборонительная стратегия. Мы можем правильно построить войска, но не там, где противник нанесет удар.

>>Соответственно у Рокоссовского было меньше км на 13 А по сравнению с 6 гв. А Воронежского фронта при близком общем количестве стволов.
>Проверьте, проверьте количество стволов. Если память не изменяет, общее количество стволов не так уж и "близко".

Если мне склероз не изменяет, то соотношение что-то вроде 700 на северном фасе, 800 на южном.

>Значит все дело в разведке? Т.е. На Центральном разведчики все точно узнеали еще в мае, а вот на Воронежском совсем "мышей не ловили"?

А аллах ведает что там произошло, благоприятное стечение обстоятельств, попадание нужных документов в руки разведчика. С хоуд не скажу, Курск не моя тема. Я вижу результат, в одном случае направление удара вскрыли и отбились, во втором вскрыли неточно и получили пробивание армейской полосы обороны.

>И вообще, есть письмо Рокоссовского. Почитайте. Хотите поспорить с маршаллом ради Бога. Любите Вы это дело, знаю ;-)
>Я бы не был столь категоричен.

Боюсь что при прочтении письма Рокоссовского я сделаю совсем другие выводы нежели Вы. :-) Военные они на своем наречии говорят, часто непонятном со стороны.

А где это письмо было опубликовано? Или может скан кинете, разберем по частям.

>>Чем плоха оборона так это необходимостью определения действий противника. Под Вязьмой в октябре 1941 Рокоссовский тоже "грамотно расставил войска" с почти курской плотностью, но на узком участке поперек шоссе Смоленск-Вязьма. А немцы ломанулись севернее и южнее, где было 20-50 км на дивизию. И эта "грамотная расстановка" полетела в тартары.
>ИМХО, Вы утрируете. Все было несколько сложней. И не один Рокоссовский в этом виноват был.

Он даже не виноват. Ну не вскрыла разведка планов немцев, дезинформировали они руководство Зап.фронта успешно. Вопрос не в этом, а в результате пассивной стратегии.

>А чем кончилось наше харьковское наступление в 42-м и зимой 43-го? И чем кончилась оборона под Курском летом 43-го?

Чем кончилас оборона под Курском? Взаимной бессмысленной мясорубкой, Верденом Второй мировой.

>>Проверю. С плотностями артиллерии Вы промахнулись.
>Если не трудно, в чем промах? В том, что на Воронежском фронте плотности были вполне приличны, чтобы при адекватной ПТО и поддержке 1ТА и ВВС остановить немцев еще на второй полосе обороны?

В том, что плотность артиллерии, в том числе противотанковой отличается более чем в два раза. Вы же утверждали, цитирую:
"Так что плотности даже на Воронежском были приличные. С качеством ПТА были проблемы, а не с плотностями."

Приличные это 9 стволов ПТА на километр без учета эшелонирования?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/