Re: АВ против...
Здраствуйте!
>Здраствуйте!
> Пардон, но вот мои пять копеек.
>>Вот пример моих аргументов, из которых я деляю вывод, что АВ хорош только тогда, когда нет аэродромов.
>
> А если их действительно нет.
Если нет, тогда да. Если там сухопутные действия предвидяться. А не просто прилетеь, разрушить, улететь.
> Как у нас на севере.
И Вы уверены что там мало аэродромов? Или под севером Вы имеете ввиду какие-нибудь Новосибирские о-ва?
>И США полезли не одной АУГ, а пятью (по схеме господство в зоне), да еще 3-5 КУГ КУГ, которые регулярно выгружает не немноги аэродромы КР КР?
Число самолётов-кораблей определяет только необходимий запас боеприпасов.
>Или более живой пример. Норвегия оборзела и в спорном районе режет шельф и сдает в аренду себе и Англии. В данном районе постоянно несут боевую службу корабли НАТО. Наши рыбаки задерживатются и отправляются в Норвегию. Торгашей не трогают. Наши военные корабли просят не препятствовать коммерческой деятельности. В противном случае стрельба?
А вот тут не понял. Как тут АВ помогут? От таких вещей защищает даже не сила а уверенность противной стороны в решимости её применить. А вот если такой уверенности нет при наличие решимости, то тогда да- стрельба неизбежна.
С уважение, kir
