Вел приятную переписку с поклонником Резуна (не пишу "ризуноида", потому как общались на спокойных тонах с соблюдением взаимоуважения :))
В конечном счете его итоговое письмо:
============
Уважаемый Василий!
Статья, к сожалению, не получилась. Да, собственно и не могла получиться, поскольку мне в этом неблагородном деле
отводилась весьма неуклюжая роль адвоката Суворова, а я не юрист. Лично я воспринимаю его книги как, если Вам угодно,
собрание идей (и порой весьма интересных). Я тоже далеко не со всем согласен. Согласен с тем, что у него бывает сложно
уловить ход мысли, зачастую он сам себе противоречит. Однако достаточно просто проверить все то, о чем он пишет вот Вы в
танках разбираетесь больше, чем он и поймали его, что говориться, за руку (кстати проверить легко он все время дает
ссылки на литературу). Другой раз действительно, то, о чем он пишет, оказывается правдой.
О Вашей статье. И в общем, и в деталях Вы правы Суворов слабо знаком с ТТХ БТ-Х, много обобщает, а пробелы в незнании
дополняет своими мыслями. Это его дело. Главное идеи, которые каждый человек воспринимает по своему. С деталями идей можно
соглашаться, а можно и не соглашаться. Вы, и весьма обосновано, не согласились. НО ТОЛЬКО С ДЕТАЛЯМИ. А с идеями, к
сожалению, Вы либо не согласились, либо посчитали ложью.
Как Вы знаете, военная доктрина СССР в 1939 году (воевать на чужой территории) была не пустым звуком. В вашей статье Вы
высказались по поводу того, что не бывает наступательных и оборонительных войн бывают просто войны. Насколько я понимаю,
Вы в прошлом военный, и знаете, что такое стратегия войны. Тогда Вы знаете ответ на вопрос если одно государство проявляет
агрессивную политику по отношению к другому, какова его в этом случае стратегия. Верно, вся промышленность, все ресурсы
направляются на ВПК. Оно будет создавать эффективные средства взлома чужой обороны. Разрабатывать те средства, которые нужны
для осуществления агрессивных планов. Эти средства должны быть высочайшего класса и уровня, они должны подавить, сломить, и,
если пожелаете, ошеломить противника танк БТ, по моему мнению, один (и далеко не единственный) такой пример. Танки БТ
обладали всеми атрибутами агрессии (а то, что Вы говорите, будь-то любой танк агрессор, не соглашусь. Украина, ведь не
агрессор!
, а танки у нас есть). Конечно, сложно судить о каких бы-то ни было последствиях, повоюй БТ на чужой территории. Я читал
много примеров того, как немцы просто не знали способов борьбы с нашими танками (как с КВ, так и с Т-34), и думается, против
БТ у них тоже не шибко-то и вышло повоевать. По моему мнению, более эффективного зарубежного аналога для ведения маневренной
войны, не было. Теперь скажите, для чего создавать такой танк, как БТ-7М, тратиться на разработку, испытания, выпустить
приличное количество этих машин для обороны что-ли? Для чего ТАКОЙ танк в оборонительной войне? Его сущность, его
концепция за пределами оборонительной войны. Согласен, конечно его можно было применять на территории СССР, только вот самих
задач для его применения вряд ли можно было б найти. То, что Суворов упоминает про автострады согласен полет фантазии.
Одновременно убежден танк создавался с очень четкими целями и задачами под него. Остановить немцы их действительно не
смогли бы (не!
хочу высказываться безапелляционно, поэтому здесь есть поле для диску
ссии).
Вы называете цифру 788 столько, по Вашим словам, было БТ-7М. С одной стороны вроде маловато, особенно если под конкретные
задачи, зато с другой стороны на 22 июня 1941 в распоряжении немецкой армии было всего лишь 439 Pz-IV, лучших у них на ту
пору. Сравнение характеристик (кроме брони) не на пользу немцам. Кстати насчет брони. Интересно было б провести сравнение
13 мм нашей брони и немецкой (по качеству).
Вы много приводите технических данных, однако ни разу не указываете их источник, а такие не тривиальные понятия как
передаточные числа, частота двигателя у непрофессионала также могут вызвать подозрения. Кроме того, в Вашем изложении
относительно наклона листов брони на бронемашинах они применялись, а можете ли вы привести пример хотя бы одного
зарубежного танка с наклонной компоновкой листов брони на 22 июня 1941 года (кроме СССР) +по-моему, таких зарубежных
аналогов не было (по крайней мере немецких на начало войны).
Насчет ХТЗ. Не знаю был ли Гудериан там, но мой дед рассказывал, что Гудериан приезжал до войны на Украину (хотите -
верьте). Учитывая тот факт, что вся промышленность работала на ВПК, сложно усомниться в ассортименте, который выпускал
тракторный завод. К сведению, завод в 1932 году выпускал 100 тракторов в день, так что на 22 танка, наверно, уж как-то к
1933 году поднатужился бы (мы же не будем оценивать средние темпы прироста продукции ХТЗ за тот период времени).
Теперь насчет плавающих танков. Вы утверждаете, что Т-37 и Т-38 - это не наступательное средство (даже рекомендуете
здоровый смех). Позволю с Вами абсолютно не согласиться! Ведь финнам в декабре 1939 было совсем не до шуток (Т-37 применялся
в начальный период зимней войны). Для обороны танк действительно не годится мишень на гусеницах. Однако при форсировании
водных преград он становится незаменимым средством. Это уникальное средство для маневра. Задайтесь вопросом, какими
плавсредствами осуществлялось форсирование рек плоты да лодки. А тут танк! Во-первых огневая поддержка пехоты (даже если
пулеметная), во-вторых, прикрытие для уже высадившихся войск (за ним уже ни так и страшно). ЭТИ ТАНКИ БЫЛИ РОЖДЕНЫ ДЛЯ
НАПАДЕНИЯ. Плюсов для плавающих танков, даже таких паршивых танков, как Т-37, можно приводить много.
Еще раз повторюсь: в общем технические аспекты, описанные Суворовым, действительно непрофессионально изложены. Тем не менее
общая концепция его идей, на мой взгляд, верна. Всем людям свойственно ошибаться и, заметьте, НЕ ВРАТЬ, А ОШИБАТЬСЯ.
С уважением, Александр
============
Уж больно большое, потому влом отвечать - времени мало.
