>>хотя некоторых товарищей идентичность посадочных мест В-2 и М-17 (он же в девичестве БМВ-ВИ) наводит на разные мысли. Однако это было требованием ТЗ.
>
>Xм. А почему у обеиx подвесные шатуны? В смысле почему у БМВ и М-17 подвесные шатуны понятно - это два шестицилиндровыx двигатея первой мировой работающие на общий коленвал, но почему подвесные шатуны у В-2 если это оригинальная разработка?
а какой собственно выбор у конструктора ? Вспоминаем что В-2 первоначально был быстроходным авиационным дизелем. Что подразумевает ограничения по габаритам. Схемы с приемлемой длиной были всего две - с подвесными и вильчатыми шатунами (как на "Либерти" он же М-5) потому как по колену на цилиндр - это ж 12 колен да еще подшипники да опоры и пошло-поехало). Вильчатые шатуны - все же имеют тонкие шейки что в условиях повышенных нагрузок на дизель - не здорово. И вообще эта схема тяжелее чем с подвесными. Зато конечно номенклатура деталей меньше. Так что выбор схемы с подвесными шатунами представляется вполне оправданным в тогдашних условиях. Короткоходные высокооборотные двигатели тогда еще не делали.
> И почему внешне он от М-17 отличается только наличием топливного насоса и отсутствием системы зажигания?
Ну я бы так не сказал. Внешне они все же отличаются довольно сильно. А внутренне тем более.
Немного ОФФ на тему похожести - вот у меня машина Chevrolet Celebrity 88 года - ее часто путают внешне с Вольво 540 и 740 (особенно в темноте и с расстояния :)). А внутренне ну совсем ничего общего нет. Вольво так вообще заднеприводная :)
Так что это все - как схожесть форм акулы и дельфина.
