как говорил Ленин (по смыслу) - если не решена главнав проблема, то на более
более низком уровне она распадается на море мелких проблем в которых и тонешь..
Как только саксоанглы вышли за пределы правового поля (начали войну), там автоматически возникли миллион коллизий типа тех что мы тут обсуждаем - кто, за кого, на каком основании и прочее.
Короче - Чечня только хуже. ПОлитическое решение послать солдат состоялось, а вот решения ВЕСТИ ВОЙНУ не было.. На уровне солдат это конечно вызвало проблемы - если поляки или укры для амских солдат - "свои", то как они воспримут - когда они (амы) на войне, ведут бой, их убивают, а "свои" в кустах рядом. По человечески понятно. А теперь - почему Чечня. А вот - открыли поляки или укры огонь, да один выстрел только. А на другой день проезжает "иракская" полиция с ордером на арест и следствие - а каким образом укр или пол пристрелил невинную старушку или честного дехканина который никого не трогал, а сидел себе и починял свой примус? И что делать? Штурмовать иракскую тюрму как сделали бриты в Басре? Амы имеют договоры со всеми что их солдаты неподсудны в любом случае, а полы с украми?
Да, еще - тут кто-то сильно заметил что "профессиональному солдату, в принципе, все равно с кем воевать " Неправда. Русский офицер всегда был и есть профессионал, и ему не должно быть "все равно". Очевидно речь идет о "наемниках", или как их сейчас называют "частных контракторах" - и, к мему удивлению, их не отлавливают чтобы отдать под суд по законам ООН, а наооборот, неожиданно стало вполне почетной профессией опять (со времен ландскнехтов).
