|
|
От
|
Аркан
|
|
|
К
|
Никита
|
|
|
Дата
|
16.01.2006 19:09:17
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: ? по...
>>Собственно, главный вопрос: почему победы Суворова в Италии через два месяца обернулись гранидиозным провалом наступления коалиции?
>
>Потому, что это были победы не над основной массой войск противника. На сравнительно отдаленном театре.
До определенного момента силы французов в Италии и Швейцарии были равны, кроме того, победы в Италии заставили Массену отступить к Цюриху и чуть дальше.
Для контроля ситуации в Швейцарии Карлу вообще было достаточно просто бить баклуши, ничего не делать и ждать Суворова.
>> Что Карл вообще делал все это время?
>
>Выполнял приказы по усиления армии, действовавшей в Германии. Он оставил некоторое усиление, но недостаточное.
По идее план был в том, чтобы выйти по Рейну в Бельгию и соединиться с Йорком. По крайней мере силы для сдерживания французов у Филиппсбурга были явно излишними.
>>Или больше виноват Суворов, который затянул поход в Швейцарию на три недели? Смог бы он отбить наступление Массены?
>
>По затягиванию см. выше. Он не мог отбить Массену, обладавшего таким перевесом в силах и маневрирующего по внутренним, относительно хорошим коммуникациям. Кроме того это просто не имело смысла.
Суворов+Корсаков+австрийцы это не менее 60-65 тысяч, так что французский перевес весьма небольшой, а смысл вполне очевидный - прикрытие флангов. Собственно на открытом фланге австрийцы и погорели в 1800 в Италии.
>>Почему союзники вообще отказались от продолжения наступления в Италии и не вышли в южную Францию?
>
>По двум основным причинам - 1. нависание над флангом армии Массены, обшей исленностью около 70-80 тыс. (точнее не помню), запереть их в горных проходах может и можно было, но трудно. 2. сил все равно недоставало для развития успеха далеко вглубь Франции.
Означают ли эти условия, что французы забьют на 50 тысяч (минимум) врагов у себя в тылу? Представляется, что раегировать пришлось бы. Главное прорыв на ривьеру был в тот момент несложной задачей.
>>Имела бы такая операция влияние на действия в центре фронта?
>
>Конечно, но не решающее. Скорее, более важна была перспектива раскола Франции, воспользовавших роялистскими настроениями юга и утановив связь с Вандеей.
Вандея к тому моменту сильно поутихла, последние вспышки в Нормадии разгоняли поганной тряпкой несколько тысяч резервистов. Расскол, имхо, был вероятен в случае, если бы переворота Наполеона не признали.
>>Наконец, имела ли в принципе перспективу экспедиция в Голландию?
>
>Мне лично кажется, что исключительно как диверсия. Но и в этом качестве она ненужна: французы находятся слишком близко к собственным базам и при их условиях комплектации армии могут бысрее формировать и выставлять войска.
Зато эффективно уничтожается голландский флот. Одднако, рассчет то был еще и на армию Карла в придачу.
>С уважением,
Аркан