|
|
От
|
М.Свирин
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
19.01.2006 23:50:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Ну сколько...
Приветствие
>>Я Вам уже это постил. Но Вы почему то предпочитаете документам мемуары.
>
> Я знаете ли отрицательно отношусь к необоснованному историческому ревизионизму, которым Вы сейчас пытаетесь заниматься.
Вы меня простите, но этим давно уже занимаются и многие. Только это НЕ РЕВИЗИОНИЗМ. Это просто прочтение людьми не воспоминаний, а документов и выработка на основании документов СОБСТВЕННЫХ мнений.
А вот ревизионизм - это попытки взглянуть на историю глазами Резуна.
> Точка зрения отечественной историографии на вопрос выглядит так:
> "Желая получить компетентное суждение по выработанной КБ перспективной системе вооружения танков, Грабин в конце 1937 года побывал в Автобронетанковом управлении Красной Армии. В беседе с его работниками выяснилось, что в управлении существуют другие взгляды на танковое вооружение. Сотрудники аппарата АБТУ восхищались танком БТ-7, особенно его скоростными качествами. В военных кругах давлела ярко выраженная концепция преимущества скоростных танков, способных в кратчайшие сроки покрывать большие расстояния и действовать на оперативных просторах. Стремительные повороты, огромная скорость, на которой преодолевались и речные броды, прыжки с берега — эти отличительные черты скоростных легких танков БТ — кружили головы некоторым специалистам, в том числе и сотрудникам АБТУ Красной Армии. Скорость этих танков на гусеницах составляла 53,4, а на колесах 73 километра в час. В то же время на их вооружении состояла пушка калибра 45 миллиметров. «Мои попытки объяснить, что танк должен обладать еще и огневой мощью,— вспоминал В. Г. Грабин,— отбрасывались собеседниками как нечто второстепенное, не заслуживающее внимания».
>Не нашел В. Г. Грабин поддержки и у начальника АБТУ комкора Д. Г. Павлова. Конструктор убеждал его на основании таблицы перспективного вооружения средних и тяжелых танков. Доводы, что каждый тип танка необходимо вооружить пушками соответствующего калибра, что калибр и мощь пушки тяжелого танка должны быть выше, чем калибр и мощь пушки среднего танка, а орудия среднего танка должны быть классом выше по мощности и калибру, чем орудия легкого танка, не помогли. Павлов, как и его сотрудники, стоял на своем, утверждая, что для танков специальная пушка не нужна, что калибр и мощь пушки влияют на габариты и массу танка, следовательно, на уменьшение его скорости.
>— Если требуется увеличить скорость,— убеждал Грабин,— нужно ставить на танк другой, более мощный двигатель.
>— Такой двигатель не всегда есть,— возразил Павлов.— Кроме того, у мощной пушки длинный ствол. А он при движении танка через ров или кювет может зачерпнуть землю. При выстреле длинное орудие может разорваться.
В чем Павлов, конечно же не прав с точки зрения "историографии"?
Этой точке зрения уже сто лет в обед! А вы упорно не слушаете других мнений. Уже отказались от последования идеям Резуна, но Павлов по вашему все идиот, впрочем и Кулик тоже. И никак не желаете поддаться "ревизионизму".
> В юриспруденции есть принцип презумпции невиновности. Хотите обвинить в том что отечественная историография возвела с подачи Грабина на Павлова поклеп приписав тому то что он никогда не говорил, потрудитесь обзавестись доказательствами по существеннее чем те, что Вы уже использовали.
Вот давайте вы сначала докажете, что Павлов сказал то, что ему приписал Грабин? Давайте вы докажете, что Грабин в воспоминаниях более правдив, чем в документах?
Подпись