>Знаю. Тем не менее обставили жертвоприношение скота так, чтобы все самое сьедобное уходило людям.
Но участвовали в них только участники жертвенных собществ. Т.е. члены фиасов и оргеонов, гомогалакты, родственники
>>Еврипид - классическая античность, 5 в. до н.э. И причем тут путаница? Клитемнестра обвиняет Агамемнона в убийстве дочери, о подмене ланью ей ничего не известно
>
>Микнский период - гораздо раньше. XIII век. За это время, скорее всего поднакопилось анахронизмов. В частности, практически исчезли человеческие жертвоприношения, а жертвоприношения живтных твердо ассоциировались с "убил-сьел".
Микенский период - не античность вообще. Насчет "поднеантичного Еврипида" - снимаем?
>И в любом случае Еврипид - нарративный источник. Для таких очень характерна при сохранении основной канвы сюжета всех деталей современными автору.
И я об этом. Еврипид говорит о современных ему реалиях. Жертвоприношения людей в его время зафиксированы
>Вспомним хоть средневековые картины на библейские сюжеты, где стражники с оружием и панцирями явно времен написания, а не I века.
Это абсолютно иная группа источников
>>>>А у греков - напротив, мясоедов именуют "любителями жертвоприношений"
>>>Что абсолютно естественно, так как это был основной (скорее единственный) способ убивать скот для еды.
>>С какой стати?
>Греки - не кочевые скотоводы, а оседлые земледельцы. Мясо у них не основной продукт питания, а забой скота - не каждодневное действие. Плюс серьезное отношение к богам и жертвоприношениям, о чем вы пишете выше.
Мы, конечно, помним, что горно-пастбищное скотоводство у них существует параллельно с земледелием?
