От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Архив Ответить по почте
Дата 17.01.2006 13:59:32 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: [2Алекс Антонов] "Разжевывать" уставы...

>>> Указание о необходимости чистки оружия и разьяснение того что слово "свои" не может служить паролем это не разьяснение тактических положений боевого устава.
>
>>это разъяснение устава караульной службы:
>
> Мы же о боевом уставе, не так ли?

Мы вообще о знании, понимани и толковани уставов.

>Я не понимаю, ты пытаешься сказать что солдаты и командиры кадровой РККА в начале Войны не знали боевой устав в той же степени, в какаой солдаты мобилизационной армии и их командиры "шестимесячники" не знали устав караульной службы?

Я пытаюсь сказать, что сказанное верно и в отношении солдат и командиров кадровой армии РККА в начале Войны.
И верно, к слову, для кадровых Советской и Росийской армий уже в послевоенное время.
Из этого не надо деалть никаких выводов. Это просто факт такой.

>>Это все оттого, что уставные положения трактуется по точке зрения историографов.Если читать устав саостоятельно и полностью такого тумана не возникает.
>
> Так полагаешь артиллерийским командирам и начальникам Мгинской оперативной группы положения устава кто то неправильно трактовал, и если бы те читали устав самостоятельно, то не пришлось бы отправлять в войска специальные директивы с разьяснениями уставных положений, которые как выяснилось проверкой "ан масс" нарушались?

Я полагаю наличие разрыва между теорией и практикой. Т.е. то что было прочитано в теории не было адекватно воспринято. "Сами с усами" вообщем.

> Трактовка правильно написанного устава не зависит от точки зрения. Положение правильно написанного устава, скажем такое "Позиционные районы дивизионной и корпусной артиллерии избирать, по возможности, в танконедоступных районах, но включать эту артиллерию в систему ПТО войск. Для чего огневые позиции артиллерии выбирать неподалеку от наиболее вероятных путей наступления мотомехсил противника, чтобы иметь возможность встречать танки огнем с основных огневых позиций с дальности 400-600 м. При этой сами огневые позиции по возможности должны находиться за противотанковыми препятствиями" неправильно трактовать невозможно.

А вот Кохенгаузен например считает, что боевые распоряжения не должны содержать обороты "по возможности" "если позволит обстановка" и "при благоприятных условиях" - ибо толкование этих "возможностей" у каждого свое.

>>В частности по обсуждаемому вопросу разъясняется, что если основные ОП не допускают ведение огня по танкам, то оборудуются специальные противотанковые ОП в местах, где такой огонь возможен.
>
> См. Выше.

Чего смотреть?
В твоей цитате предписано, что огонь должен обеспечиваться с основных ОП с дальности 400-600 м.
Да, такое положение приоретизирует ПТО. Как это называется в механике - "выигрываем в силе - проигрываем в расстоянии". Такая позиция дает плохое укрытие от наблюдение противника, когда не нужно стрелять по танкам.

> "Огневые позиции артиллерии располагаются так, чтобы в случае прорыва танков большая часть артиллерии могла принять участие в отражении танковой атаки. Подступы к огневым позициям должны быть оборудованы противотанковыми препятствиями и минированы." 1942 г.
>
> Найди цитату по вопросу в предвоенном уставе столь же однозначную как вышеприведенная.

Найду устав (БУА-37) постараюсь найти и цитату. Вот только непонятно кто будет судить о ее "однозначности"? Ты?