И чем одно противоречит другому? Теперь, как видите, такое не котируется :-)))
>Еще Толстой пытался добиться, отчего люди уходят воевать и цельный даже роман написал, а Вам сразу все ясно - за детей и точка.
>Может, у Кунина была другая точка зрения? М.б. он рисковал тем, что его сын, оставшись без отцовского пайка, с голоду умрет? Не подумали? А он подумал, и пошел на фронт, потому что не только за своего сына воевал.
Вон Шостаковича и так и так не пустили. Решили - "вы полезнее на своем месте".
А тут:
1) официально эвакуировали - т. е. с властями все в порядке;
2) можно с разрешения властей продуктивно "сражаться на ташкентском фронте" "не только за своего сына" - причем вместе с такими людьми, между прочим, как Черкасов, Эйзенштейн, Прокофьев и т. п.
3) наконец, можно параллельно спекулировать на рынке (см. мемуары жены Ландау и множество других) и подкармливать семейство.
А он взял да дезертировал с этого фронта. Ну не идиот ли? :-)))
===========
К началу войны отцу моей бабушки было за 60 лет, к тому же он был болен. Он был директором школы в г. Шахты.
Среди преподавателей школы был еврей - вполне здоровый и в цветущем возрасте. Этот тоже, как только "запахло жареным", навострил лыжи в эвакуацию. "Вы поймите моё положе-ение, вы поймите мое положе-ение, у меня де-ети, у меня де-ети".
Прадед возмущался: "Если у тебя дети, так иди и воюй за них. Здоровый, молодой. Чего блеешь?"
Противоречие есть - Константин Дегтярев18.01.2006 17:42:14 (423, 503 b)
неувязочка - Бульдог19.01.2006 10:26:35 (198, 514 b)
