|
|
От
|
Kmax
|
|
|
К
|
Random
|
|
|
Дата
|
18.01.2006 17:38:44
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Очень интересно
Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>>.. но возникают вопросы.
>>Следующий эксперимент провели с манекеном, одетым в шестнадцативековую кольчугу из Дамаска. Стреляли с дистанции 75 м луком с силой натяжения 34 кг, стальными наконечниками. Стрела разорвала кольчугу, вызвав дождь искр, и вошла на 20 см вглубь манекена, уперевшись в заднюю часть кольчуги.
>>Кольчуга была 16 века? Или образца 16 века? В первом случае она могла быть изрядно испорченной временем. К тому же что это за кольчуга была?
>
>Насчет аутентичности и прочих деталей не знаю, под "дамаском" имхо понимается материал, а не город (т.е. неряшливость перевода). Опять таки ИМХО - не стали бы испытатели страдать фигней и стрелять по проржавевшей кольчуге.
Понятно.
>>ЕМНИП как раз к 15-16 векам стали использоваться байданы (бойданы), которые в общем то тоже кольчуги, но лучше защищают от рубящих ударов, но хуже от стрел.
>Имею противоположное мнение о свойствах байданы.
Ну так там ЕМНИП применялись кольца большего диаметра и плоские. Что естественно ухудшает сопротивляемость уколу/попаданию стрелы.
>>Затем проверили возможность стрел убивать. С 75 метров убили бегущего оленя — стрела прошила его грудную клетку навылет.
>>Что-то мне сомнительно. Т.е. улетит то стрела на 75 метров точно, но будет ли она обладать достаточной силой чтобы пробить насквозь грудную клетку оленя.
>
>>Так же убили восемь оленей, трёх взрослых и двух молодых медведей. Двух взрослых медведей убили попаданиями в грудь и сердце с дистанции 60 и 40 метров.
>>В атакующую медведицу выстрелили пять стрел, из которых четыре застряли в теле, а пятая пробила живот и пролетела еще 10 метров."
>>Вообще сомнительно, тем более с такой дистанции.
>>Как попали с 60 метров в сердце?
>>ЕМНИП взрослого медведя и из винтовки в сердце попасть и убить не совсем простая задача.
>
>К сожалению, я не присутствовал при испытаниях. Из личного опыта могу рассказать следующее:
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/archive/1038/1038073.htm
Спасибо!
>>>Насчет "слабости" английских лонгбоу по сравнению с восточными не соглашусь. Сила натяжения лука имеет естественный ограничитель - физические возможности лучника. Диапазон английских луков 35-60 кг в этом плане вполне достаточен. Важным фактором эффективности выстрела является длина плеч лука - с этим у лонгбоу тоже все О'k. Наконечники стрел - bodkin arrow, комментарии излишни.
>>Насчет накончеников вопросов нет.
>>Вес стрелы также существенно превосходил восточные, а это имеет особое значение при навесной стрельбе.
>>Почему стрела тяжелее восточной? какой восточной?
>Любой. Древко длиной от 85 до 105 см и толщиной от 0,75 до 1,4 см весило не менее 50г, плюс наконечник 20-30г, плюс оперение ок. 20г (трехлопастное, длиной до трети древка). Поздние ландскнехтские были совсем монструозные- до 1,8 см толщиной у пятки.
Спасибо за информацию.
>>И самое главное - система подготовки лучников.
>>Абсолютно верно.
>>>«Недостаток длинного лука – тот же, что и у любого военного лука: огромные затраты времени и сил на овладение им. Останки лучника, найденные экспедицией на "Мэри Роуз", демонстрируют существенные деформации скелета вследствие напряжения при стрельбе из лука: компрессионное утолщение костей левого предплечья, левая плечевая кость радиально изогнута. Крайние фаланги трех средних пальцев правой руки были значительно утолщены, несомненно, вследствие многолетнего натягивания очень мощного лука».(Британская Энциклопедия)
>
>___________________________
>Счастье - когда тебя понимают. А сделать тебе ничего не могут.
С уважением, Коннов Максим