>>При условии централизации огня (а этот режим штатно предусмотрен и отрабатывается) - решает эффективно.
>Решать-то может и решает, но! БМП-2 + рассчет агс эффективнее БМП-3. Они могут решать ДВЕ задачи одновременно, они в сумме более живучи.
Это так. Но тебя уводит в другую степ. Я предлагаю рассматривать БМП-3 как данность.
Она принята на вооружение по целому ряду причин, и я пытаюсь не занимать позицию "ларри флинта" (который проив народа :)
"Классическую ошс" можно оставить для подразделений на бтр.
Здесь же я размышляю о механизированной пехоте. Даже если абстрагироваться от БМП-3, то предположем гипотетическую машину с аналогичным комплексом вооружения (но без конструктивных недостатков) или даже ТБМП?
>И не забывай, у БМП-3 убогий птур, калибр которого ограничен дыркой в пушке.
тогда я перестаю понимать - в прежней дискуссии апологеты машины утверждали, что пушка именно такая чтобы запихнуть в нее птур.
А какой калибр метиса, конкурса?
>>Да, не количественное, а качественое. "Информационное обеспечение" (тм)
>Это как? Тогда нужно "единое информационное поле"(с) для всей мср идаже всего мсб.
Нет, только для мср. Для мсб это круто.
>БМП-3 "так умеет"? Нет.
сама по себе конечно нет.
>Это что-то новое для нашей армии. Тогда почему ты собираешся строить эту систему на именно БМП-3?
потому что эта машина и этот комплекс вооружения имеет высокую оценку вообще в мире. Понимаю, что по ряду не всегда объективных причин, но пытаюсь с этим считаться.
>Ведь будущее оно не за этим уродом. "БМП-3 как венец кризиса управления в СА. Дадим каждому командиру ВСЕ средства"
это да к сожалению.
Re: ? по... - Виктор Крестинин19.01.2006 13:28:16 (108, 863 b)
Re: ? по... - Дмитрий Козырев19.01.2006 13:39:22 (96, 333 b)
Re: ? по... - Виктор Крестинин19.01.2006 13:45:28 (103, 523 b)
