и для обороны машины.
> Только в реальных условиях будет огромное количество целей, по которым станковое тяжелое пехотное вооружение, переносимое на руках может быть применено, а оружие БМП - нет.
Примеры?
>Особенно сильно это будет проявляться в боевых действиях в районах с заметной застройкой или со сложным рельефом. Вы БМП на гору или верхний этаж здания не взгромоздите, сквозь руины не проедете и т.п.
Я отнбдь не собираюсь привести к описываемому виду всю пехоту.
Это механизированная пехота. Т.е. в крайнем случае - батальоны танковых полков.
В общем - пехота танковых/механизированных соединений\
> Равно БМП принципиально не может заменить пехотные средства ПТО,
какие?
>также как в ВМВ танк не заменял ПТ орудие и мог даже возить его за собой на прицепе.
ВМВ давно кончилась, условия боя изменились. Равно как в ВМВ четко выразился кризис буксируемых ПТО.
> Переносные ПТРК для танков будут куда более опасным противником, чем БМП-3.
Почему?
> Отбор у пехоты станкового вооружения ограничивает ее возможности по отрыву от машины до минимума и превращает пехоту в малозначительный придаток БМП.
механизированную пехоту. В принципе так и есть, да.
>А БМП при таком подходе превращается всего лишь в плохой танк.
Нет намерений отказаться от хороших танков.
> Это хорошо, но не отменяет потребности в носимом тяжелом оружии.
надеюсь Вы выше ответили зачем, или удовлетворились моими разъяснениями.
