>>>> Только в реальных условиях будет огромное количество целей, по которым станковое тяжелое пехотное вооружение, переносимое на руках может быть применено, а оружие БМП - нет.
>>>Примеры?
>>Урбанизированная зона, в которой БМП не смогут проехать по завалам
>я не про местность - я про цели спрашивал.
Живая сила в окопах. БМП навесной огонь не ведет
>>>Я отнбдь не собираюсь привести к описываемому виду всю пехоту.
>>А какие предполагаются еще?
>- "мотострелки" - на БТР (доведенных по уровню вооружения до легких бмп, типа бтр-90)
То есть потребуется иметь невзаимозаменяемые батальоны
>- "егеря" - без бронированых боевых машин.
Это понятно
>>>Это механизированная пехота. Т.е. в крайнем случае - батальоны танковых полков.
>>А какие задачи они будут выполнять? Если только ночные караулы + охранение возле танков и БМП, то зачем им вообще нужно что-то кроме автоматов?
>Простите, Вы тактику действий танковых соединений представляете?
Вообще-то да. Потому и спрашиваю.
>>Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов
>почему не может?
БМП не везде можно затащить
>>>ВМВ давно кончилась, условия боя изменились. Равно как в ВМВ четко выразился кризис буксируемых ПТО.
>>И пехота прочно перекочевала на закрытую местность, где может укрываться от превосходящих сил. Ее оттуда нужно как-то выбивать
>если ее нужно именно "выбивать" (а не блокировать) и она там находится без тяжелой техники, то этим займутся легкопехотные соединения.
Т.е. "мотострелковые на БТР" подразделения нужно включать в штат - батальон на уровне полка/бригады? А как же унификация и ударная мощь?
>>>> Переносные ПТРК для танков будут куда более опасным противником, чем БМП-3.
>>>Почему?
>>Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость
>Но и высокая уязвимость от артилерийских средств поражения.
Это так. Но на закрытой местности могт обеспечить устойчивость пехоты
>>>> Отбор у пехоты станкового вооружения ограничивает ее возможности по отрыву от машины до минимума и превращает пехоту в малозначительный придаток БМП.
>>>механизированную пехоту. В принципе так и есть, да.
>>А нужна ли она?
>Для действий совместно с танками - на мой взгляд, да.
А почему ее задачи не может выполнять универсальная механизированная пехота, поддерживаемая танками? В конечном счете, танк и существует для того, чтобы создать предпосылки для успешных действий пехоты, а не наоборот
