>>я не про местность - я про цели спрашивал.
>Живая сила в окопах. БМП навесной огонь не ведет
орудие БМП-3 стреляет на углах возвышения до 60 гр. Дак что оно ведет такой огонь. Плюс если Вы про минометы - то не забывайте про сабатр.
>>>А какие предполагаются еще?
>>- "мотострелки" - на БТР (доведенных по уровню вооружения до легких бмп, типа бтр-90)
>То есть потребуется иметь невзаимозаменяемые батальоны
ну вобщем да.
>>Простите, Вы тактику действий танковых соединений представляете?
>Вообще-то да. Потому и спрашиваю.
Ну а почему пассаж про караулы? Во всех видах боя танкового соединения есть место пехоте.
>>>Легкие переносные ПТРК типа "Метиса". Безоткатки различных типов
>>почему не может?
>БМП не везде можно затащить
предполагаю, что танковые соединения будут дейстовать там, где не потребуется "затаскивать"
>>если ее нужно именно "выбивать" (а не блокировать) и она там находится без тяжелой техники, то этим займутся легкопехотные соединения.
>Т.е. "мотострелковые на БТР" подразделения нужно включать в штат - батальон на уровне полка/бригады? А как же унификация и ударная мощь?
Это зависит от организации.
Разумеется разные соединения будут обладать разной ударной мощью (это и сейчас так по большому счету), о какой унификации Вы говорите?
>>>Компактность. Возможность переноски. Отсутствие огромной легко поражаемой площади. Стоимость
>>Но и высокая уязвимость от артилерийских средств поражения.
>Это так. Но на закрытой местности могт обеспечить устойчивость пехоты
могут. Просто мы о разной пехоте, нет?
>>>А нужна ли она?
>>Для действий совместно с танками - на мой взгляд, да.
>А почему ее задачи не может выполнять универсальная механизированная пехота, поддерживаемая танками? В конечном счете, танк и существует для того, чтобы создать предпосылки для успешных действий пехоты, а не наоборот
Может. Просто предлагается иметь небольшое количество танковых соединений с максимальной ударной мощью. Которые быдут применяться имено в подобающих условиях и "на направлени главного удара".
